Dnia Mon, 10 Sep 2012 18:37:29 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
> W dniu 2012-09-10 18:24, J.F. pisze:
>> Dnia 10 Sep 2012 16:01:43 GMT, tÎż napisał(a):
>>> Tak swoją drogą, to nieraz mówiłem, że tak jest (w aktach jest prędkość
>>> możliwa bezspornie do udowodnienia, rzeczywista jest zawsze wyższa), ale
>>> PMS-owi trolle na mnie wsiedli i bredzili jak zwykle.
>> Z ta "bezspornie" to mozna polemizowac, bo rachunek bledow tam nie
>> istnieje, z tym ze "zawsze" chyba tez, ale owszem - przyjmuja wariant
>> korzystny dla oskarzonego.
>
> No i popatrz jak głupio wyszło (dla niektórych) - zarzuca się policji,
> że tyle wypadków kwalifikuje jako "nadmierną prędkość" itd.,

Bynajmniej. Pomysl - wypadek w grudniu, w maje jest juz raport roczny, a w
czerwcu opinia bieglego. To jak figuruje nasz wypadek w statystyce ? :-)
A nawet jak wypadek jest w styczniu, to ciekaw jestem czy sie policjantom
chce czekac i poprawiac, czy wpisuja raz a dobrze na podstawie wstepnych
ogledzin..
Bo tez i na co czekac - po pierwszej opinii bedzie druga, i trzecia, i
zanim sie wyrok uprawomocni to trzy lata mina :-)

> tymczasem
> jeden po drugim przyznajecie, że prędkość jest zaniżana i to sporo.

Ale tak po prawdzie - auto wylecialo z zakretu i tafilo w drzewo.
To jaka predkosc byla jak nie nadmierna ? I nie wazne ze biegly wyliczy ze
preedkosc ktora mozna oskarzonemu zarzucic to jest 85/90.
Nie dostosowal i tyle. Predkosc niewazna ;-)

No bo przeciez nie pojawi sie powod "tu powinna byc autostrada", ani "zly
stan techniczny drogi".

> Skoro tak, to po dwakroć głupio dla obrońców tych, co to tylko troszkę
> szybciej jechali i skończyli na...

Ale tam powinna byc autostrada :-P

J.