Deep inside the Matrix, convinced that Tue, 31 May 2011 18:17:20 +0200
is the real date, "P.B." <p...@w...pl> has written something quite
wise. But (s)he wasn`t the one.


>> Ja osobiście mam sentyment do starych Tamronów z mocowaniem
>> Adaptall, mam też trochę dziwolągów z mocowaniem T2... Ale to wszystko
>> sa szkła manualne, więc do szybkiej pracy w zmieniających się
>> warunkach raczej nieszczególnie przydatne.
>
>Trochę się tym bawię - stąd pytanie o K10/K20, ale coraz bardziej
>przekonuje się, że to ślepy zaułek. Może w studio, albo w makro mocowanie
>się z ręcznym ustawianiem ostrości i półautomatycznym pomiarem światła ma
>sens, ale taka rodzinna reporterka: dzieci, jakiś spacer, kwiatek, ptaszek
>itp. to porażka - zero ergonomii i szybkości. Zdjęcia wyglądają dużo lepiej
>niż robione kitowym 18-55 Pentaxa, czy Sigmą 18-200, ale za dużo jest
>roboty by to zdjęcie w ogóle powstało.

Co wcale nie znaczy, że nie warto _czasem_ się pomocować :)
Wiadomo, podstawowe szkło po prostu musi być AF i nie ma co
dyskutować, jednak prawie zawsze mam ze sobą jakieś szkło manualne.
Jeden z moich ostatnich projektów niemal w całości został zrobiony
Tamronem 80-210/3.8 - tematy były nieruchliwe i aż prosiły się o
użycie starego, niekoniecznie idealnie skorygowanego szkła :) W
dodatku jestem jeszcze wychowany na manualach, i jeśli tylko czas
mnie nie goni, wolę sam sobie pogmerać przy pierścieniu ostrości.
Lepiej mi się wtedy myśli.

>>>p.s. rozważam jeszcze kombinację K-r + Tamron SP AF 17-50 mm f/2,8 - jasno
>>>będzie, ale czy ostro?
>>
>> To dobre szkło, prawdopodobnie będziesz je rzadko odpinał od korpusu.
>> Od 3.5-4 jest już wystarczająco ostre, używam od niedawna z k10d i po
>> korekcie BF jestem zadowolony (ale to raczej była wina korpusu, nie
>> szkła).
>
>I chyba w tym kierunku pójdę: K-r plus ten Tamron do codziennych zdjęć,
>stary K110 do ciągania na rower, kajak i wszędzie tam gdzie w każdej chwili
>grozi mu zniszczenie. Staruszek swoje wypstrykał, więc jego strata nie
>będzie taka bolesna, a zdjęcia robi całkiem przyzwoite.

Jeszcze słowo odnośnie Tamrona: AFAIK w tej chwili są dwie wersje tego
szkła, nowsza z własnym napędem i starsza bez. Starsza jest
powszechnie chwalona, o nowszej wypowiadają się różnie. Proponuję
poczytać i wyrobić sobie własną opinię.

Pozdrawiam,
Mordazy.

--
REMOVE-IT. from my address when replying.

THE ONLY THING WORTH WAITING FOR
IS A WORLD-WIDE DISASTER.

do góry

W dniu 2011-06-06 11:41, Tomasz Holdowanski pisze:
> Deep inside the Matrix, convinced that Tue, 31 May 2011 18:17:20 +0200
> is the real date, "P.B."<p...@w...pl> has written something quite
> wise. But (s)he wasn`t the one.
>
>
>>> Ja osobiście mam sentyment do starych Tamronów z mocowaniem
>>> Adaptall, mam też trochę dziwolągów z mocowaniem T2... Ale to wszystko
>>> sa szkła manualne, więc do szybkiej pracy w zmieniających się
>>> warunkach raczej nieszczególnie przydatne.
>>
>> Trochę się tym bawię - stąd pytanie o K10/K20, ale coraz bardziej
>> przekonuje się, że to ślepy zaułek. Może w studio, albo w makro mocowanie
>> się z ręcznym ustawianiem ostrości i półautomatycznym pomiarem światła ma
>> sens, ale taka rodzinna reporterka: dzieci, jakiś spacer, kwiatek, ptaszek
>> itp. to porażka - zero ergonomii i szybkości. Zdjęcia wyglądają dużo lepiej
>> niż robione kitowym 18-55 Pentaxa, czy Sigmą 18-200, ale za dużo jest
>> roboty by to zdjęcie w ogóle powstało.
>
> Co wcale nie znaczy, że nie warto _czasem_ się pomocować :)
> Wiadomo, podstawowe szkło po prostu musi być AF i nie ma co
> dyskutować, jednak prawie zawsze mam ze sobą jakieś szkło manualne.
> Jeden z moich ostatnich projektów niemal w całości został zrobiony
> Tamronem 80-210/3.8 - tematy były nieruchliwe i aż prosiły się o
> użycie starego, niekoniecznie idealnie skorygowanego szkła :) W
> dodatku jestem jeszcze wychowany na manualach, i jeśli tylko czas
> mnie nie goni, wolę sam sobie pogmerać przy pierścieniu ostrości.
> Lepiej mi się wtedy myśli.
>
>>>> p.s. rozważam jeszcze kombinację K-r + Tamron SP AF 17-50 mm f/2,8 - jasno
>>>> będzie, ale czy ostro?
>>>
>>> To dobre szkło, prawdopodobnie będziesz je rzadko odpinał od korpusu.
>>> Od 3.5-4 jest już wystarczająco ostre, używam od niedawna z k10d i po
>>> korekcie BF jestem zadowolony (ale to raczej była wina korpusu, nie
>>> szkła).
>>
>> I chyba w tym kierunku pójdę: K-r plus ten Tamron do codziennych zdjęć,
>> stary K110 do ciągania na rower, kajak i wszędzie tam gdzie w każdej chwili
>> grozi mu zniszczenie. Staruszek swoje wypstrykał, więc jego strata nie
>> będzie taka bolesna, a zdjęcia robi całkiem przyzwoite.
>
> Jeszcze słowo odnośnie Tamrona: AFAIK w tej chwili są dwie wersje tego
> szkła, nowsza z własnym napędem i starsza bez. Starsza jest

Są dwie wersje, ze stabilizacją i bez. Chyba, że jest jeszcze trzecia?


--
Pozdrawiam
JD

do góry

Deep inside the Matrix, convinced that Mon, 06 Jun 2011 11:54:08 +0200
is the real date, JD <j...@g...com> has written something quite
wise. But (s)he wasn`t the one.


>> Jeszcze słowo odnośnie Tamrona: AFAIK w tej chwili są dwie wersje tego
>> szkła, nowsza z własnym napędem i starsza bez. Starsza jest
>
>Są dwie wersje, ze stabilizacją i bez. Chyba, że jest jeszcze trzecia?

Jeśli dobrze pamiętam, wersja ze stabilizacją ma własny napęd właśnie.
A teraz przypomniałem sobie, że wszystko co czytałem o nowym Tamronie
dotyczyło wersji dla Nikona i chyba Canona... czy nowa wersja jest w
ogóle dostępna dla Pentaxa?

Pozdrawiam,
Mordazy.

--
REMOVE-IT. from my address when replying.

THE ONLY THING WORTH WAITING FOR
IS A WORLD-WIDE DISASTER.

do góry

W dniu 2011-06-07 10:24, Tomasz Holdowanski pisze:
> Deep inside the Matrix, convinced that Mon, 06 Jun 2011 11:54:08 +0200
> is the real date, JD<j...@g...com> has written something quite
> wise. But (s)he wasn`t the one.
>
>
>>> Jeszcze słowo odnośnie Tamrona: AFAIK w tej chwili są dwie wersje tego
>>> szkła, nowsza z własnym napędem i starsza bez. Starsza jest
>>
>> Są dwie wersje, ze stabilizacją i bez. Chyba, że jest jeszcze trzecia?
>
> Jeśli dobrze pamiętam, wersja ze stabilizacją ma własny napęd właśnie.
> A teraz przypomniałem sobie, że wszystko co czytałem o nowym Tamronie
> dotyczyło wersji dla Nikona i chyba Canona... czy nowa wersja jest w
> ogóle dostępna dla Pentaxa?
>
Do Pentaxa chyba tylko bez VC.
Na stronie http://www.tamron.com.pl/ w zakładce "technologie" brak
informacji, aby jakikolwiek Tamron miał silnik AF.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2011-06-07 10:37, JD pisze:
> W dniu 2011-06-07 10:24, Tomasz Holdowanski pisze:
>> Deep inside the Matrix, convinced that Mon, 06 Jun 2011 11:54:08 +0200
>> is the real date, JD<j...@g...com> has written something quite
>> wise. But (s)he wasn`t the one.
>>
>>
>>>> Jeszcze słowo odnośnie Tamrona: AFAIK w tej chwili są dwie wersje tego
>>>> szkła, nowsza z własnym napędem i starsza bez. Starsza jest
>>>
>>> Są dwie wersje, ze stabilizacją i bez. Chyba, że jest jeszcze trzecia?
>>
>> Jeśli dobrze pamiętam, wersja ze stabilizacją ma własny napęd właśnie.
>> A teraz przypomniałem sobie, że wszystko co czytałem o nowym Tamronie
>> dotyczyło wersji dla Nikona i chyba Canona... czy nowa wersja jest w
>> ogóle dostępna dla Pentaxa?
>>
> Do Pentaxa chyba tylko bez VC.
> Na stronie http://www.tamron.com.pl/ w zakładce "technologie" brak
> informacji, aby jakikolwiek Tamron miał silnik AF.
>
Sorki, dwa modele mają jakieś silniki USM i PZD
ale nie 17-50, pochwaliliby się chyba.

--
Pozdrawiam
JD

do góry