On 2011-05-16 18:28, Marek Wyszomirski wrote:
>> Wiem co masz na myśli, ale źle to ujmujesz.
> Rozumiem, że twierdzisz, że lepiej ode mnie wiesz, jak ja ustawiam ostrość
> robiąc zdjęcia?

To niestety źle rozumiesz, bo tak nie napisałem :)
Zgadzam się, że mora może być wskazówką, ale zdecydowanie nie świadczy o
ostrości.


>> W praktyce w makroujęciach mora owszem pomaga, bo daje pojęcie o tym,
>> gdzie ustawiony jest AF.
> Jakie AF? Ja w ogóle przy makro nie używam AF!

Primo - nie pisałem o Tobie, a widzę, że bardzo personalnie to odebrałeś,
że skoro makro to Ty, a sekundo chodziło mi o ostrość po prostu
(rzeczywiście bez znaczenia czy ustawiona automatycznie czy ręcznie).


>> Przy sporo otwartej przysłonie najczęściej
>> wszystko jest rozmazane, potem kawałek mory/ostrego i znów rozmazane.
> Przy przymkniętej też tak właśnie jest. I to pomaga w ustawieniu ostrości.

Owszem, im większa skala odwzorowania tym więcej się rozmywa, więc i
przymykać trzeba żeby bleblało się tak samo ;)


>> Jednak to przypadek bardzo szczególny ;) Mogę wyobrazić sytuację z
>> zdjęciem, gdzie mora występuje na niższej rozdzielczości LCD w miejscu,
>> gdzie ostrości nie ma (a zdjęcie pomniejszone do rozmiaru LCD jest ostre).
> Właśnie to byłby przypadek mocno szczególny. Wiem to z praktyki - bo
> wystepowanie mory wykorzystuję często do ustawiania ostrości przy makro na
> strukturach oka złożonego owada - z całkiem dobrym skutkiem.

Ale nawet jeden wyjątek rozwala całe twierdzenie :) Mora na regularnych
powierzchniach nie jest tak bardzo szczególna, w architekturze jest tego
sporo, w naturze czasem też.


>> To zależy głównie od preferencji i od wykorzystania aparatu.Ja mam
>> zigview, który rozdzielczość na LCD ma słabą, ale używam go wyłącznie tam,
>> gdzie nie mogę patrzeć przez wizjer, więc ma dla mnie znaczenie wyłącznie
>> do oceny kadru, a nie ostrości i w tej roli spisuje się to urządzenie
>> znakomicie. Może jak bym robił zdjęcia macro i musiał patrzeć na LCD to
>> zmieniłbym zdanie, ale nie mam jakoś wielu takich sytuacji.
> Patrzysz z perspektywy użytkownika lustrzanki który albo zdaje się na AF,
> albo ustawia ostrość na matówce. To dość jednostronny punkt widzenia.

Niekoniecznie zdaje się na AF, czasem np. ustawiam ostrość na matówce, a
potem podnoszę aparat po to by zmienić perspektywę. Przy rybim oku nawet
nie mam AF :)
Ale nic - chciałem tylko powiedzieć, że nici z rozdzielczości ekranu jeśli
ktoś musi odsunąć aparat daleko od oczu, a mając wizjer głównie po to
większość to LV wykorzystuje. Robal przy błotnistej powierzchni tak, że
się nie da zniżyć głowę na odległość w jakiej jest wizjer kątowy to na
prawdę mniejszość sytuacji i owszem tak będzie wygodniej ;)


>> Odpowiem więc, że z pewnością może się przydać jeśli ktoś lubi LV i wiele
>> w nim pracuje zamiast wizjera (bo np. wizjer ma tragiczny). Do oglądania
>> zdjęć za to wykorzystują wszyscy bez znaczenie i komfort wtedy jest super.
> Znów spojrzenie z wąskiego punktu widzenia użytkownika lustrzanki.

A to my nie o lustrzankach gadamy? :)


> Spora
> część ludzi ma aparaty w ogóle bez wizjera - albo tylko z wizjerem
> elektronicznym. I zgodnie z trendem stopniowego przejmowania rynku przez
> EVIL-e będzie takich ludzi coraz więcej.

Ale co to przeczy mojej tezie z wyżej? :)


> Wyobraź sobie, że są też tacy,
> którzy niemal nigdy nie oglądają już wykonanych zdjeć na ekraniku aparatu,
> a dopiero w domu na monitorze - choćby ze względu na to, że w trakcie
> sesji zdjęciowej szkoda im na to czasu oraz z powodu kiepskiej
> czytelności obrazu na ekranie LCD aparatu w ostrym świetle dziennym (nie
> chodzi mi tu o rozdzielczość, ale o bardzo słaby kontrast obrazu na
> ekraniku oświetlonym silnym światłem zewnętrznym). Ja też do takich należę
> - ponad 90% wykonanych zdjęć oglądam dopiero w domu.

Ale ja Ci nie mówię, by się doktoryzować z każdego zdjęcia w trakcie
sesji, ale chyba dzisiaj nie ma człowieka, który by nie zerknął kontrolnie
na LCD w trakcie zdjęć. W kolejne weekendy teraz byłem na ślubach i nawet
profesjonaliści z wypaśnym sprzętem sprawdzają czy dobrze się naświetla,
czy kluczowe ujęcia wyszły ok.
Amatorzy natomiast sobie pokazują jak wyszedł ich uśmiech i mina.
Wykorzystanie ekraniku do oglądania zrobionego kadru jest zdecydowanie
wiele większe niż to do czego używa go garstka zapaleńców z manualem.
Zresztą nie wiem do czego zmierzasz, w tej dyskusji, a zdaje się, że
oryginalnie napisałem, że rozdzielczość LCD wiele bardziej przydaje się
poza LV, które w lustrach to i tak jest na doczepkę. W LV nie
powiedziałem, że się przydać zupełnie nie może, a nawet wspominałem że
pewnie daje tę wygodę.


>> Na razie to są dwa modele amatorskie, ale klientom rozwiązanie się
>> spodobało ponoć i w sumie patrząc na to jakie tam wady mają aparaty to
>> wiele się temu nie dziwię.
> Krótko mówiąc - na razie mamy dwa raczej kiepskie aparaty i wiarę, ze
> rozwiązanie okaże się cudowne. Podejrzewam, że marketingowcy zrobią sporo
> by wiarę tę podsycić.

Kiepskie? a z czym to porównujesz?
To jest klasa amatorska i tutaj to rozwiązanie wychodzi naprzeciw wadom,
jakie mają teraźniejsze konstrukcje czyli słaby wizjer i słaby tryb
filmowania. W swoim otoczeniu to nie takie głupie znów. Zresztą przyszłość
tkwi z pewnością w elektronice i sony jako pierwsze odważyło się zmienić
coś w tradycyjnym podejściu, co nie jest takie znów złe.


>> W każdym razie już za model K-x zniknie, a do wyboru będą K-r i jakiś K-s
>> czy coś takiego. K-s pewnie dostanie panoramiczny ekran 1Mpix, trochę
>> bardziej optymalny od tego teraz.
> Ale pytający chce kupić aparat nie kiedyś, a w najbliższej przyszłości.
> Gdyby miał się kierować tym co będzie kiedyś - powinniśmy mu doradzić by w
> ogóle nie kupował aparatu a czekał do emerytury albo i dłużej - bo wciąż
> będą wchodziły nowe rozwiązania z większą ilością bajerów.

Wychodzić będą zawsze, ale nie sugerowałem czekanie na następcę tylko to,
że ekrany 230kpix odchodzą tam gdzie ich miejsce - zaraz obok np. 6Mpix
matryc ;)


>> a zaraz się zaprojektuje i tak układ który ma np. 4 rdzenie i zrobi to sam
>> tak samo. Będzie to owszem droższe, ale już teraz to nie jest cena
>> zaporowa.
> Niestety nie jest aż tak różowo. Spróbuj się szybko obrócić z aparatem
> oglądając obraz LV na ekranie LCD - daje się zauważyć, ze na ekranie
> widzisz to, w co celowałeś o ułamek sekundy wcześniej. opóźnienie jest
> mniejsze niż w starych konstrukcjach, ale nadal zauważalne.

Pytanie tylko czy ciągle to przeszkadza tak bardzo i w ilu sytuacjach
popsuje zdjęcie. Gdzieśtam to już tylko marudzenie, a nie realny problem :)


>> Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie które rozwiązanie jest lepsze i co
>> będzie bardziej wykorzystywane. Sam wolę jednak zwartą konstrukcję i
>> możliwość dopięcia czegoś niż ekran na zapas, którego niewiele użyję :)
> Ja już swoje argumenty za lepszością odchylanego LCD przedstawiłem - i
> zdecydowanie wolę odchylany.

No :) a ja wolę na kablu :)


>> Z ZigView jest dokładnie jak piszesz, ale to niezależne akcesorium i
>> chociaż uniwersalne, to jednak nie tak poręczne. Jeśli by to zrobić
>> porządnie to byłoby pewnie wiele lepiej.
> Nie miałem ZigView, więc być może jest na tyle kiepski ergonomicznie, ze
> wiele można poprawić. Ale zrobienie zewnętrznego monitora na tyle dobrze,
> aby jego czas przygotowania do pracy był porównywalny z czasem odchylenia
> ekranika się nie da.

Czemu sugerujesz, że jest kiepski?
Jest zrobiony możliwie najlepiej jak się da by być uniwersalnym i
jednocześnie funkcjonalnym. Jedyne co można poprawić to kwestie, które już
wymagają współpracy z procentem body, a na to nie liczyłbym. Wymyślać za
to sobie można.


>> Ładowarki też można zrobić by pasowały do siebie (akumulatory
>> niekoniecznie muszą być identyczne). Kwestia dobrej woli i pomysłu, a bez
>> chęci wydarcia $ od klientów ;)
> I jakoś tej chęci nie widać - chyba właśnie dlatego, ze przegrywa z chęcią
> oskubania klienta.

Moim zdaniem raczej przegrywa to z zawiłościami każdego producenta. Jak
powstaje dany produkt to inaczej widzi go projektant, inaczej marketing,
potem coś zmienione zostanie ze względu na produkcję, w testach wyjdzie
jeszcze coś itd. Wiele razy coś fajnego zmienia się na końcu w mało
użyteczny produkt, bo tak wyszło niestety.
ZigView jest akurat pomysłem przeciwnym do tej idei, tam widać, że
projektował go pasjonat i dodał kilka ciekawostek, które nie są obecne
nawet w aparatach. Firma jednak jest mała i mogli oni nad tym zapanować.


> Poza tym - nawet w przypadku chęci - problem z
> technicznego punktu widzenia nie jest taki łatwy. Jedyny w miarę sensowny
> sposób szybkiego podłączania takiego monitora tak by po podłączeniu nie
> wymagał dodatkowej ręki do trzymania i mógł być zasilany z aparatu oraz to
> odpowiednio zmodyfikowane sanki lampy błyskowej (przy okazji można by
> przez nie przepuścić też sygnał video by uniknąć komunikacji
> bezprzewodowej). Tyle że... jak podłączysz tam monitor - nie masz już
> gdzie podłączyć zewnętrznej lampy:-(.

Wcale tak nie jest powiedziane znów, że nie ma. Chociażby sony 717 dawniej
miało złącze do lampy i akcesoriów (można było łączyć).
Technicznie spokojnie się da, szczególnie że przez lampę nie przełazi
jakaś niewiarygodna komunikacja. W niektórych evilkach przy lampie jest
dodatkowe złączę i EVF wsuwa się w lampę i od razu w to złącze wpina - to
też byłoby całkiem szybkie.


>> Dla mnie odchylanie ekranika byłoby wadą i patrzyłbym na inne zmiany, ale
>> nie spodziewam się ich jakichś wielkich i decydujących o zmianie decyzji,
> A dla mnie byłoby istotną zaletą - ale obawiam się, ze trzeba będzie się
> bez niej obyć - nie wiadomo czy i kiedy Pentax tę funkcjonalność wprowadzi.

No jak widzisz nie każdy za tym tęskni ;)
Może więc pentaks jednak pójdzie drogą dodatkowych ekranów, tym bardziej
że da się na nich zarobić.


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~