W dniu 2011-05-12 00:42, dominik pisze:

>
>>> I jeszcze LCD jakieś 4x większej rozdzielczości, na którym coś widać.
>>> Ogólnie przy tej różnicy ceny wyjątkowo głupio nie dopłacić.
>> Sugestie, ze na LCD K-X niczego nie widać wydaja się być cośkolwiek...
>> nierozważne.
>
> Ten ekran ma 230kpix vs 920kpix.
> Ty Marku masz ten pierwszy dlatego jeszcze tego nie dostrzegasz.Takie
> ekrany były nowością za czasów właśnie K10d, A100 itd. Szczęśliwie
> niedługo po tych modelach producenci poszli po olej do głowy i domyślili
> się, że nie można jedynie ciągle rozszerzać przekątnej przy tej samej
> rozdzielczości. Różnica daje niesamowitego kopa w ergonomii, bo oglądając
> byle zdjęcie wiele łatwiej idzie ocenić gdzie jest ostrość. Obraz jest
> wiele bardziej wyraźniejszy, tak że zaczynają o sobie dawać efekty
> brudnego ekranu niż sam ekran.
> Zanim ktoś tego nie poużywa i nie przyzwyczai się do tego to owszem to nie
> przeszkadza, ale wystarczy chwila i ekrany 230kpix robią wrażenie
> rozmydlonych i bardzo utrudniających ocenę zdjęcia.

Jest jeszcze jedna kwestia - wzrok ogladającego. Ja mam K-X,
zaprzyjaźniony sąsiad - K-R, więc możliwość porównania sprzętu mam. I...
przy moim wzroku (niestety z wiekiem stopniowo się pogarszającym - od
paru lat jestem skazany na okulary) pikselozy na żadnym z tych ekranów
nie widzę. Owszem, ekran K-R zapewnia wyższy komfort, ale w głównie
dzięki wiekszym rozmiarom (3" vs. 2.7"). Różnica w rozdzielczości
zaczyna być widoczna po założeniu na ekran lupki powiększającej (używam
takiej kiedy czasami chcę nakręcić film - kadrowanie nawet lekką
lustrzanką w pozycji 'na zombie' to paranoja. Ale - pytający zaznaczał,
że ani filmy ani Live View nie są mu potrzebne - zatem różnica w jakości
ekranu bedzie miała dla niego mniejsze znaczenie.

> Swoją drogą super, że coraz tańsze modele dostają taki ekran. Ficzer
> wchodził jako nowość przy A700/D300 ok. 4 lata temu i w końcu trafia pod
> strzechy. Ktoś powie, że co tam ekran - ważne zdjęcia, ale znów nie ma co
> przesadzać, a takie detale po prostu cieszą.
>
Tu zgoda - na pewno jest to trend pozytywny. I zgadzam sie, ze ekranik
K-R jest lepszy niż K-X, tym niemniej na ekraniku K-X jednak też całkiem
niemało widać:-)

>
>> A czy warto dopłacać - zależy od potrzeb i możliwości kieszeni kupującego
>> - zwłaszcza, że K-X można bez problemu kupić dość tanio na rynku wtórnym
>> (zazwyczaj jeszcze na gwarancji), a używane K-R są jeszcze obecnie dosć
>> trudno osiągalne.
>
> Jak to z nowościami, różnica w cenie wynosi ok, 20% dla nowych. Przy takim
> zakupie to nie jest jakaś astronomiczna kwota. Jak ktoś chce używane to
> też pewnie znajdzie za chwilę, ale IMHO szkoda kombinować :)
>

To zależy od możliwości finansowych. Ja bym też wybierając obecnie nowy
aparat wolał K-R (aczkolwiek K-X na K-R nie wymienię - przymierzam sie
do przesiadki na K-5), ale dla kogoś dysponującego mocno ograniczonymi
zasobami finansowymi możliwość zaoszczędzenia kilkuset zł może być
bardzo istotna.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)