On 08/09/2011 11:13, b...@n...pl wrote:
> On 08.09.2011 10:36, Gotfryd Smolik news wrote:
>> On Thu, 8 Sep 2011, b...@n...pl wrote:
>>
>>> W ogródku foto też jest ciekawostka, można sobie lustrzanką filmować,
>>> tylko, że prywatnie, bo licencja na kodeki w aparacie nie obejmuje
>>> wykorzystania komercyjnego filmów. Trzeba zapłacić osobną licencję.
>>
>> Oczywiście pamiętam, że owe zapisy mogą być "ogólnoświatowe", ale
>> czy w .pl ww. warunek nie przekracza aby uprawnień licencjodawcy?
>> Wygenerowany utwór nie zawiera przecież kodeków.
>
> Ale to jak z photoshopem, zdjęcie obrobione photoshopem nie zawiera
> photoshopa. Znaczenie ma wykorzystanie oprogramowania do wytworzenia
> utworu. To jak z licencjami szkolnymi na niektóre programy, możesz
> wykorzystywać do użytku prywatnego, a nie do działalności zarobkowej.
> Nawet MS wypuścił office w wersji domowej. Akurat to jest następnym
> przykładem jak wydawcy i producenci zdzierają. Ten sam produkt ma różną
> cenę w zależności od odbiorcy. W sumie mógłby być z tego ciekawy
> przypadek sądowy. Dlaczego firma ma płacić więcej niż osoba prywatna za
> ten sam produkt.

Producent ustala zasady, proste. Kiedy baba na straganie stwierdzi, że
klient bez krawata zapłaci za kartofle dwa razy więcej, masz prawo nie
kupować.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net