>
> 4. A następnie każdemu przypisano wagę wg moich sprawdzonych kryteriów
> dla reporterki (oznaczających w zasadzie najwyższe wymagania w stosunku do
> cyfrowej matrycy: mrożenie ruchu w świetle zastanym, w tym także we
> wnętrzach - przeciwieństwo wymagań dla fotografii studyjnej).
>
>     Odpowiednio:
>         - x 1;
>         - x 4;
>         - x 10.
>


tutaj juz wodze fantazji puszczaja.
wybacz ale nie mozna nie parsknac smiechemm

a coz to za wlasnosc matrycy "mrożenie ruchu w świetle zastanym" w
dodatku osobiscie srawdzona ?
jak ja sprawdziles ? szklem powiekszajacym?

wprowadzasz tak sobie dowolnie czynniki 1 - 10 , a wiec wg wlasnej
fantazji cos tam monzysz dzielisz , kreslisz.

Gdybys pomnozyl jeszcze przez wymiar wlasnego buta , podzieli przez
temperature na zewnatrz i odjal srednia opadow w roku powstania danej
matrycy wynik bylby rownie wartoscioway i przekonywujacy.

Przyjmujac wg wlasnej fantazji jakiekowliek czynniki , czy dane wynik
nie moze byc inny jak fantazyjny - tzn zgodnosc ze stanem rzeczywistym
moze byc tylko przypadkowa.

pewnie gdybys podzielil jakies liczby z DXO dla matrycy laiki s2
( kodak) przez jej powierzchnie , albo ostatniego pentaxa 40 mpx
( sredni format ) lub hesselblada okazaloby sie ze maja najgorsze
matryce i najgorszy trend.

Jak mozna probowac nawet tak dyletancko ocenic matryce ( wlasciwie nie
oceniasz matrycy tylko jakosc obrazu) pomijajac jeden z
najwazniejszych jej parametrow , bedacy konsekwencja rozwoju -
rozdzielczosc?

Rozne glupstwa przewijaja sie przez fora , wiemy o tym- na szczescie
ludzie maja swoj rozum.



Czy aby nie pracujsz w sklepie sprzedajacym nikona?