W dniu 2014-01-06 19:25, J.F. pisze:
> Dnia Mon, 06 Jan 2014 17:04:43 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
>> W dniu 2014-01-06 01:30, J.F. pisze:
>>>>>>> Bezpieczniej bedzie jak w ogole broni palnej nie beda mieli.
>>>>>> Bezpieczniej dla kogo? Lepiej niech ją mają i używają kiedy trzeba.
>>>>> Dla zwyklych obywateli.
>>>> W ogólnym rozrachunku to niestety teza fałszywa. Bezpieczniej jest dla
>>>> zwykłych obywateli, jeżeli mają broń palną i używają jej kiedy jest
>>>> potrzeba.
>>>
>>> Angielscy "Bobbies" sa juz uzbrojeni ?
>>
>> Wprost nie (patrol pieszy). Nie próbuj "sobie upraszać sprawy porównując
>> do sytuacji w UK i podając za przykład "bobbies".
>
> A czemu nie ? Czemu sa nieuzbrojeni ?

Ponieważ to inna sytuacja, inna tradycja i jak napisałem:
"Mylisz się - są różne 'rodzaje' patroli, mają broń itd."

>>>> Takimi tekstami to wiesz, możesz epatować bacie na na kółku różańcowym.
>>>> Zasad jest prosta - policja daje jasne sygnały to się zatrzymać należy.
>>> A jak daje ciemne ?
>> No, jak się próbuje policjanta przejechać czy taranuje radiowóz to
>> daruj.
>
> Jak policjant wybiega przed auto, to jak go nie przejechac ?

Nigdzie nie pisałem o wybieganiu, tylko o próbie przejechania.

> Zreszta po wszystkim zawsze powie ze go usilowali przejechac, a nie ze
> zatrzymywal gdzies w bocznej szybie.

Pewnie, szkoda tylko, że rzeczywistość wygląda inaczej...