Dnia Mon, 06 Jan 2014 19:42:44 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
> W dniu 2014-01-06 19:25, J.F. pisze:
>>>>> W ogólnym rozrachunku to niestety teza fałszywa. Bezpieczniej jest dla
>>>>> zwykłych obywateli, jeżeli mają broń palną i używają jej kiedy jest
>>>>> potrzeba.
>>>> Angielscy "Bobbies" sa juz uzbrojeni ?
>>> Wprost nie (patrol pieszy). Nie próbuj "sobie upraszać sprawy porównując
>>> do sytuacji w UK i podając za przykład "bobbies".
>> A czemu nie ? Czemu sa nieuzbrojeni ?
> Ponieważ to inna sytuacja, inna tradycja i jak napisałem:

A w czym inna ta tradycja i sytuacja ?

> "Mylisz się - są różne 'rodzaje' patroli, mają broń itd."

No to i u nas mozna wprowadzic rozne rodzaje.
I drogowka bedzie bez :-)

Nawiasem mowiac to drogowka kiedys z kalaszami jezdzila, ale im
odebrano. I dobrze, kalasz na kilometr moze szkody narobic.

>>>>> Takimi tekstami to wiesz, możesz epatować bacie na na kółku różańcowym.
>>>>> Zasad jest prosta - policja daje jasne sygnały to się zatrzymać należy.
>>>> A jak daje ciemne ?
>>> No, jak się próbuje policjanta przejechać czy taranuje radiowóz to
>>> daruj.
>> Jak policjant wybiega przed auto, to jak go nie przejechac ?
> Nigdzie nie pisałem o wybieganiu, tylko o próbie przejechania.
>
>> Zreszta po wszystkim zawsze powie ze go usilowali przejechac, a nie ze
>> zatrzymywal gdzies w bocznej szybie.
> Pewnie, szkoda tylko, że rzeczywistość wygląda inaczej...

Rzeczywistosc wlasnie tak wyglada. nie tak latwo odstawic delikatnie
suszarke, wyskoczyc zza krzaka, i pomachac lizakiem w czasie zblizania
pojazdu jadacego 150.
A potem oczywiscie "on mnie chcial przejechac".

J.