Dnia Mon, 06 Jan 2014 17:04:43 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
> W dniu 2014-01-06 01:30, J.F. pisze:
>>>>>> Bezpieczniej bedzie jak w ogole broni palnej nie beda mieli.
>>>>> Bezpieczniej dla kogo? Lepiej niech ją mają i używają kiedy trzeba.
>>>> Dla zwyklych obywateli.
>>> W ogólnym rozrachunku to niestety teza fałszywa. Bezpieczniej jest dla
>>> zwykłych obywateli, jeżeli mają broń palną i używają jej kiedy jest
>>> potrzeba.
>>
>> Angielscy "Bobbies" sa juz uzbrojeni ?
>
> Wprost nie (patrol pieszy). Nie próbuj "sobie upraszać sprawy porównując
> do sytuacji w UK i podając za przykład "bobbies".

A czemu nie ? Czemu sa nieuzbrojeni ?

>>>> No ale widzisz jakie skutki - strzelaja do groznego bandyty, trafiaja
>>>> niegroznego mlodzienca. Ktory powiedzmy nie byl bez winy, ale to moze
>>>> byc twoje dziecko.
>>> Takimi tekstami to wiesz, możesz epatować bacie na na kółku różańcowym.
>>> Zasad jest prosta - policja daje jasne sygnały to się zatrzymać należy.
>> A jak daje ciemne ?
> No, jak się próbuje policjanta przejechać czy taranuje radiowóz to
> daruj.

Jak policjant wybiega przed auto, to jak go nie przejechac ?
Zreszta po wszystkim zawsze powie ze go usilowali przejechac, a nie ze
zatrzymywal gdzies w bocznej szybie.

I wlasnie dlatego nie powinni miec prawa strzelac - zastrzela jeszcze
jakiegos ministra i bedzie dym.

>> Tak jak w Poznaniu chocby ?
> A co było w Poznaniu? Bo wiesz, ja nie wiem co masz na myśli...

A takich czterech co zatrzymywali takich dwoch. Oczywiscie przepisowo
- tarcza i po okazaniu legitymacji ...

J.