On 2015-12-21 15:20, jakson wrote:
>> Skopiowanie bit-w-bit dysku z jednej geomertii w inną (np. o fizycznie
>> innym sektorze) jest bułką z masłem o ile widzisz dysk jako zbiór
>> bajtów. A widzisz.
> Zalezy o jakim systemie mowimy - Windows, zwlaszcza XP moze miec problemy
> przy klonowaniu ze zmiana geometrii (i pewnie bedzie je mial).

Nawet XP ma api które traktuje dysk jako liniowyw celu odczytu raw przez
apliakcje userspace. Czasy kiedy czytano dysk na podstawie geometrii
fizycznej to okolice ZX Spectrum, CP/M i DOS. Niektórzy dalej posiłkują
się starymi Bajtkami w celu opisania jak to działa dzisiaj.

>> Jesli już rozmawiamy o optymalizacji Ghosta i jego nie czytaniu danych
>> których nie ma w plikach to chodzi tam o clustry. Czyli podział
>> *logiczny* i nie ma to nic wspólnego z sektorami.
> I tu sie mylisz.

Nie mylę sie:

> "Klastry" to juz podzial logiczny (system plików).

To dokładnie napisałem linikę wyżej.

> Kopia sec-by-sec ignoruje podzial logiczny (ignoruje system plików).

Już napisałem że jeden z programow kolnujących przy kopiowaniu w ten
sposób wesoło wypełnil nieużywane clustry zerami [1]. Nie mam zaufania
dla programów w których cała para idzie w fancy-look. dd if=/dev/sda
*nie* zawiedzie w przeciwienstwie do kilkunastu żelkowatych dziadostw co
coraz bardziej wymyślnych nazwach.

>> sobie to nazwał "sektor" dla sportu. To jednak nie ma nic wspólnego z
>> sektorem na dysku.
> Ma.
> Sektor to sektor. Nie klaster czy inne takie tam.

Nikogo ten sektor nie obchodzi. Inny sektor widzisz w driverze, inny
fizycznie w firmware sterownika dysku. A aplikacje nie widzą ani jednego
ani drugiego. Widzi je częsciowo filesystem, ale o ile dobrze pamiętam
to tylko problem optymalizacji wydajności. To jest 80 milardow bajtów.
Ciurkiem. I unixy tak to widzą. Windowsy o dziwo też. Można spokojnie
sklonować to do pliku w ktorym sektorów nie ma. W celu backupu danych.

[1] nie pamiętam co to było, to już z 5 lat będzie. Dostarczone z płytą
głowną. Gówno do kwadratu, ale jakie kolorowe!

do góry

On 2015-12-21 15:42, ąćęłńóśźż wrote:
> Dlatego też myslałem o takim samym modelu dysku, żeby skopiowac bit za bitem.

Nie potrzebujesz. Wystarczy plik na zasobie sieciowym, pendrive, dysk
przenośny, whatever. Nie musisz mieć nawet dysku >= pojemnością. cat
/dev/sda | gzip >/mnt/backup.raw.gz może zmieści się na mniejszym.

do góry

W dniu 2015-12-21 o 15:47, Sebastian Biały pisze:
> On 2015-12-21 15:20, jakson wrote:
>>> Skopiowanie bit-w-bit dysku z jednej geomertii w inną (np. o fizycznie
>>> innym sektorze) jest bułką z masłem o ile widzisz dysk jako zbiór
>>> bajtów. A widzisz.
>> Zalezy o jakim systemie mowimy - Windows, zwlaszcza XP moze miec problemy
>> przy klonowaniu ze zmiana geometrii (i pewnie bedzie je mial).
>
> Nawet XP ma api które traktuje dysk jako liniowyw celu odczytu raw przez
> apliakcje userspace. Czasy kiedy czytano dysk na podstawie geometrii
> fizycznej to okolice ZX Spectrum, CP/M i DOS. Niektórzy dalej posiłkują
> się starymi Bajtkami w celu opisania jak to działa dzisiaj.
>

Jak sobie wyobrażasz skopiowanie systemu plików z dysku 512 na 4k?

W przypadku szczególnym w jednym sektorze miałbyś 4 pliki. Tak się chyba
nawet na ext2/3/4 nie da - ale tego nie jestem pewien.



--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

On 2015-12-21 15:53, Adam wrote:
> Jak sobie wyobrażasz skopiowanie systemu plików z dysku 512 na 4k?

A w jaki sposob dysk widzisz w sda ? Jako plik podzielony na sektory czy
jako liniowy *PLIK* ?

> W przypadku szczególnym w jednym sektorze miałbyś 4 pliki. Tak się chyba
> nawet na ext2/3/4 nie da - ale tego nie jestem pewien.

Nie sektorze. Sektory są potrzebne tylko po to aby system plików
optymalnie zapisywał i odczytywał. Nie są potrzebne aby pracował poprawnie.

Żeby Cie wystraszyć: czy wiesz że można postawić system plików (prawie
dowolny, w tym ext*) na *PLIKU* a nie dysku? Tak, ta zwykłym pliku. Nie
ma tam sladu po sektorach. A działa. Magia.

do góry

W dniu 2015-12-21 o 16:10, Sebastian Biały pisze:
> On 2015-12-21 15:53, Adam wrote:
>> Jak sobie wyobrażasz skopiowanie systemu plików z dysku 512 na 4k?
>
> A w jaki sposob dysk widzisz w sda ? Jako plik podzielony na sektory czy
> jako liniowy *PLIK* ?
>
>> W przypadku szczególnym w jednym sektorze miałbyś 4 pliki. Tak się chyba
>> nawet na ext2/3/4 nie da - ale tego nie jestem pewien.
>
> Nie sektorze. Sektory są potrzebne tylko po to aby system plików
> optymalnie zapisywał i odczytywał. Nie są potrzebne aby pracował poprawnie.
>
> Żeby Cie wystraszyć: czy wiesz że można postawić system plików (prawie
> dowolny, w tym ext*) na *PLIKU* a nie dysku? Tak, ta zwykłym pliku. Nie
> ma tam sladu po sektorach. A działa. Magia.
>

Nie tylko na pliku. Linuksy można postawić na urządzeniu - czyli na
dysku, bez jego dzielenia na partycje. A na pliku położyłem ostatnio
jakiegoś linuksa dla Raspberry PI 2B. Zdaje się, że któraś ze starych
dystrybucji Movix2 pod Windę (do instalacji na SD/USB) też "wołała" plik
z lilo.

Mnie tego nie musisz mówić, "kroję" dyski w różny sposób i różne inne
cuda z nimi wyczyniam już ponad 25 lat - poczynając od pierwszych MFM.

Natomiast są 2 problemy:
1/ nie wszystkie dane są zapisywane jawnie, jako pliki lun FAT
2/ zakładając konwersję 512 -> 4k może braknąć miejsca przy dużej ilości
małych plików - bo każdy plik będzie zaokrąglany w górę do 4kB.

Przede wszystkim tu chodzi o adresację plików. I to nieważne, czy przez
CHS czy przez adres liniowy.

--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

On 2015-12-21 21:22, Adam wrote:
> Natomiast są 2 problemy:
> 1/ nie wszystkie dane są zapisywane jawnie, jako pliki lun FAT

> 2/ zakładając konwersję 512 -> 4k może braknąć miejsca przy dużej ilości
> małych plików - bo każdy plik będzie zaokrąglany w górę do 4kB.

Nie. Oba dyski widziane są jako pierdyliard bajtów. Kopiujesz bit-w-bit.
Nic nie zabraknie. Problem tylko w tym ze filesystem zrobiony na dysku z
rozmiarem sektora S1 i skolonowany na dysk z rozmiarem sektora S2 kiedy
S1<S2 może być niewydajny. Nie spodziewałbym się jakichkolwiek innych
problemów, choć cały czas mówię o tym jak jest w Unixie. W windowsie nie
wiem, być może system odmówi zamontowania takiego filesystemu i strzeli
focha jak to windows.

> Przede wszystkim tu chodzi o adresację plików. I to nieważne, czy przez
> CHS czy przez adres liniowy.

W zrzucie raw nie ma żadnych plików w środku którymi ktokolwiek powinien
się przejmować. Tylko liniowe pierdyliardy bajtów. H. kogo, a tym
bardziej filesystem, obchodzi jak się gada z dyskiem przez adresowanie
sektorów. Filesystem widzi liniowe pierdyliardy bajtów.

do góry

Użytkownik "jakson" napisał:

> Bzdura.

Używanie takiego afgumentu znamionuje chama i buraka

Bzpzdr

do góry

Użytkownik "Sebastian Biały" napisał:

>> Czy bit-w-bit i sektora do sektora to jest to samo?

> Tak.

Nie. To zupełnie coś innego. Kopia posektorowa to odtworzenie wszystkich
sektorów kopiowanego dysku na innym dysku i nie ma nic wspólnego z kopiowaniem
danych. Kopie posektorową są w stanie wykonać narzędzia niskopoziomowe np. DMDE.
Niektóre narzędzia dedykowane przez producentów dysków też to potrafią. Nie
potrafią tego natomiast narzędzia typu Ghost, czy Acronis.

Pzdr

do góry

Użytkownik "Adam" napisał:

> Nie musisz mieć 80-tki. Możesz skopiować sektorowo na dowolny inny większy
> dysk - byle miał sektory 512b a nie 4k.

Co takiego? Przestańcie się wymądrzać, bo macie zerowe pojęcie o temacie.

Pzdr

do góry

On 27/12/2015 03:34, Kamil wrote:

> Nie potrafią tego natomiast narzędzia typu Ghost, czy Acronis.

Bzdura. ;D
https://support.symantec.com/en_US/article.TECH10795
6.html
https://kb.acronis.com/content/1543
--
_____ __________________________
\` Y (__) __\` | | | '/
T | | | | \__T = | ! T UIN 53883184 GG#1902559
|__|_|__|__|_____|__|__|_____| _ l @ t l e n . p l

do góry