> Chcę odzyskać dane (niechcący usunięty folder Outlooka Express) z dysku
> 3,5'' WD 80GB ATA.

Ok.

> W tym celu chcę najpierw skopiować dysk źródłowy sektor za sektorem na
> inny dysk, przykładowo kupiony z demobilu inny WD 80GB, i pracować na
> takiej kopii.

Wyjasnij po co, bo nie ma to dla mnie zadnego sensu.

do góry

> Jest to o tyle istotne że narzedzie typu ghots i okolice wykonają kopie
> danych obecnie *używanych* co w przypadku proby odzyskiwania nie
> gwarantuje przechowania tego co chcesz i może zakończyć się źle.

Bzdura.
"Ghost i okolice" rowniez potrafia robic kopie sektor-w-sektor.

do góry

> Rzecz w tym żeby mieć kopie bezpieczeństwa. Taka kopia w przypadku Ghosta
> to nie jest to czego szukasz ponieważ Ghost pominie istotne dla Ciebie
> dane.

Bzdura.
Nigdy nie spotkalem sie z sytuacja, zeby w miare dobre narzedzie
do klonowania nie wspieralo kopiowania sektor-w-sektor.
Czasami jest to jedyna opcja (np. przy braku znajomosci systemu plikow).

> Nie wiem czy da się w Acronis uzyskac kopię bit-w-bit.

Nie pisze/mowi sie "bit-w-bit", bo podstawowa, niepodzielna jednostka
dyskow nie jest bit czy bajt tylko sektor.
Zreszta "sector-by-sector" tlumaczylbym sektor-w-sektor.

do góry

On 2015-12-21 12:20, jakson wrote:
>> Rzecz w tym żeby mieć kopie bezpieczeństwa. Taka kopia w przypadku
>> Ghosta to nie jest to czego szukasz ponieważ Ghost pominie istotne dla
>> Ciebie dane.
> Bzdura.
> Nigdy nie spotkalem sie z sytuacja, zeby w miare dobre narzedzie
> do klonowania nie wspieralo kopiowania sektor-w-sektor.

Musisz to zazwyczaj ekstra wskazać. Jesli zapomnisz jestes w dupie. Na
tym polega moje ostrzeżenie.

>> Nie wiem czy da się w Acronis uzyskac kopię bit-w-bit.
> Nie pisze/mowi sie "bit-w-bit", bo podstawowa, niepodzielna jednostka
> dyskow nie jest bit czy bajt tylko sektor.

G. prawda jesli juz musisz być aż tak nadmiernie poprawny i czepiać się
wszystkiego. Na pewnego typu dysków to są bloki a nie sektory.

do góry

> Nie musisz mieć 80-tki. Możesz skopiować sektorowo na dowolny inny większy
> dysk - byle miał sektory 512b a nie 4k.

Po co tak komplikowac?
Nie lepiej dzialac bezposrednio na obrazie?

do góry

> Musisz to zazwyczaj ekstra wskazać. Jesli zapomnisz jestes w dupie.

Oczywiscie i chyba nie jest to dziwne.
Zreszta jak czesto klonujesz dyski sektor-w-sektor?
To jest nadzwyczajna sytuacja.

> G. prawda jesli juz musisz być aż tak nadmiernie poprawny i czepiać się
> wszystkiego. Na pewnego typu dysków to są bloki a nie sektory.

Nie chodzi mi o budowe wewnetrzna SSD (bloki, strony, ...),
ale o to co widzisz na zewnatrz - na interfejsie
a tam masz sektory (512, 4k, ...) a nie "8 scalakow flash po 16GB".

do góry

Ponieważ obraz trzeba gdzieś zapisać; no OK, można na NAS.
Najważniejsze w pytaniu było, czy skopiowanie PATA (IDE) sektor za sektorem na SATA
niczego nie zepsuje, zanabędę więc jakiś SATA z demobilu lub poszukam w szafie; ma to
jeszcze tę zaletę, że mam tylko jedną sztukę przejściówki z USB na PATA (IDE), a
chyba ze trzy sztuki z USB na SATA, więc z IDE (PATA) na SATA będę mógł łatwiej
skopiować w locie bez nabywania drugiej sztuki przejściówki PATA (IDE).


-----
> Nie wiem po co na drugi dysk?
> Ja miałem konający dysk Wide SCSI.
> Zrobiłem obraz tym programem, a potem podmontowałem za pomocą OSFmount.

do góry

On 2015-12-21 12:35, jakson wrote:
> Nie chodzi mi o budowe wewnetrzna SSD (bloki, strony, ...),
> ale o to co widzisz na zewnatrz - na interfejsie

Na interfejsie dla aplikacji widzisz ciągły zbiór bajtów bez podzialu na
jakiekolwiek elementy. Możesz sobie te podziały poenumerować, ale nikomu
to nie jest potrzebne w *tym* przypadku.

> a tam masz sektory (512, 4k, ...) a nie "8 scalakow flash po 16GB".

Nie mam sektorów. Są bajty. 80 milardow bajtów jeden za drugim. Sektory
istnieją wyłacznie na poziomie sterownika i na żądanie jeśli juz
naprawdę musisz aż tak perfekcyjnie optymalizować dostep. W Unixie dysk
jest ciągłym zbiorem bajtów z punktu widzenia api i dostępny w tej
formie dla wszyskich aplikacji userspace.

Skopiowanie bit-w-bit dysku z jednej geomertii w inną (np. o fizycznie
innym sektorze) jest bułką z masłem o ile widzisz dysk jako zbiór
bajtów. A widzisz.

Jesli już rozmawiamy o optymalizacji Ghosta i jego nie czytaniu danych
których nie ma w plikach to chodzi tam o clustry. Czyli podział
*logiczny* i nie ma to nic wspólnego z sektorami. Nie wykluczam że ktoś
sobie to nazwał "sektor" dla sportu. To jednak nie ma nic wspólnego z
sektorem na dysku. Nie istnieje potrzeba aby narzędzia do klonowania
dysku miały choćby cień pojecia jaki rozmiar mają sektory fizyczne.

do góry

> Na interfejsie dla aplikacji widzisz ciągły zbiór bajtów bez podzialu na
> jakiekolwiek elementy. Możesz sobie te podziały poenumerować, ale nikomu
> to nie jest potrzebne w *tym* przypadku.

...ale jaki to ma zwiazek z tym co napisalem?
Zreszta ja o interfejsie dysku / sterownika... ale ok - niewazne.

> Skopiowanie bit-w-bit dysku z jednej geomertii w inną (np. o fizycznie
> innym sektorze) jest bułką z masłem o ile widzisz dysk jako zbiór bajtów.
> A widzisz.

Zalezy o jakim systemie mowimy - Windows, zwlaszcza XP moze miec problemy
przy klonowaniu ze zmiana geometrii (i pewnie bedzie je mial).

> Jesli już rozmawiamy o optymalizacji Ghosta i jego nie czytaniu danych
> których nie ma w plikach to chodzi tam o clustry. Czyli podział *logiczny*
> i nie ma to nic wspólnego z sektorami.

I tu sie mylisz.
"Klastry" to juz podzial logiczny (system plików).
Kopia sec-by-sec ignoruje podzial logiczny (ignoruje system plików).
No chyba, ze chodzi o podzial na partycje.

> sobie to nazwał "sektor" dla sportu. To jednak nie ma nic wspólnego z
> sektorem na dysku.

Ma.
Sektor to sektor. Nie klaster czy inne takie tam.

> Nie istnieje potrzeba aby narzędzia do klonowania dysku miały choćby cień
> pojecia jaki rozmiar mają sektory fizyczne.

Czasami istnieje taka potrzeba, ale ok -
- masz racje, ja tu pitole, proponuje eot, bo widze, ze nie ma sensu.

Wesołych Świąt.

do góry

Dlatego też myslałem o takim samym modelu dysku, żeby skopiowac bit za bitem.


-----
> Skopiowanie bit-w-bit dysku

do góry