On Sun, 6 Apr 2014, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Pawel "O'Pajak"" <k...@c...goznac> napisał
>>
>> Ale o co Ci chodzi?
>
> O to co było w cytacie.
> Wygłaszasz dwa zdania, totalnie ze sobą sprzeczne i twierdzisz, że oba są
> prawdziwe?

Te zdania nie są sprzeczne.
Pierwsze zdanie wyraźnie odwołuje się do faktu, że jakby panienki
jednak wlazły, to jadący prawym pasem mógł zostać uznany za winnego ich
przejechania, cytuję z Twojego cytatu:
+++
> o ile mozna miec pewnosc, ze gdyby sie nie zatrzymal, to te 2 panienki
> nie wlazlyby na przejscie
---

Ergo, ten cytat dowodzi że samo *założenie* iż niezatrzymanie się
jest bezpieczne, jest błędne samo w sobie.
Drugie jest tylko wnioskiem: nie można obwiniać kogoś o to, że
sam nie chce być winny jakiegoś "zdarzenia drogowego", co jest
logiczne, cytuję:
+++
> trudno go o cokolwiek obwiniac, czy chocby sugerowac,
> ze powinien miec wyrzuty sumienia.
---

> Tak się nie da.
> Albo się gość przyczynił do wypadku, albo to czy się zatrzymał czy nie,
> nie miało ŻADNEGO wpływu na sam wypadek.
> Musisz wybrać jedną z dwóch opcji, a nie obie naraz.

Problem w tym, że jest alternatywa alternatyw - trzecia opcja, że
wpływ na wypadek jest bez znaczenia wobec faktu, że w ten sposób
zapewnił, że *sam* nie zostanie uznany winnym najechania na pieszego.

pzdr, Gotfryd