Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:5b1426b6$0$690$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2018-06-03 o 16:33, neelix pisze:
>>
>> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
>> news:5b13f9bd$0$31367$65785112@news.neostrada.pl...
>>> W dniu 2018-06-03 o 15:16, neelix pisze:
>>>>
>>>> Użytkownik <s...@g...com> napisał w wiadomości
>>>> news:e5c4bed4-29c8-4433-9a06-ccec4a9bae71@googlegrou
ps.com...
>>>> W dniu czwartek, 31 maja 2018 20:32:17 UTC-5 użytkownik Malkoit
>>>> napisał:
>>>>> Kierowca samochodu potrącił rowerzystę na przejeździe.
>>>>> Rowerzysta wjechał bemyślnie, ale winnym najprawdopodobniej będzie
>>>>> kierowca
>>>>> samochodu.
>>>>> http://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2018-05-21/jechal
-rowerem-przez-ulice-wpadla-na-niego-toyota/?ref=wys
zukiwarka
>>>> Jest potencjal na flejma.
>>>> Bo przejazdy dla rowerow i ustalenie ich pierwszenstwa na nich jest
>>>> zlym rozwiazaniem. Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze moze jechac a
>>>> kierowcy nie dosc ze czesto nie widza szybkiego pedalarza to jeszcze
>>>> nie maja szansy zareagowac jak juz jedzie i nawet go widac.
>>>>
>>>> I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej
>>>> infrastruktury.
>>>> --------------
>>>>
>>>> Wystarczyło zostawić tak jak było wcześniej. Przed jezdnią koniec drogi
>>>> dla rowerów, za jezdną początek. Przyszli debile z PO i znowu narobili
>>>> syfu. Inni debile-rowerzyści zobaczyli, że przez jezdnię można
>>>> przejeżdżać to jeżdżą również po przejściach. Debile decydenci dali
>>>> małpom brzytwy!
>>>> neelix
>>>
>>> Rozwiązanie jest banalnie proste.
>> Zobacz ile głupot napisałeś, ile liter zmarnowałeś. Banalnym rozwiązaniem
>> był "Koniec drogi dla rowerów" przed każdą jezdnią. Mało kto (prawie
>> nikt) wtedy przejeżdżał przez przejścia, bo jak trzeba zejść to
>> schodzili. Debile nie rozróżniają przejśc od przejazdów i dzisiaj jeżdżą
>> zawsze.
>> neelix
> Nie dyskutujemy o rowerzystach przejeżdżających przez przejścia na
> rowerach, ale o prawach rowerzystów na przejeździe drogi rowerowej oraz
> obowiązków jakie ciążą na kierowcach - praw, co do których ty się nie
> stosujesz.
> A głupoty to sam piszesz. Jak cię proszę abyś przedstawił konkretne zapisy
> to piszesz ogólnikowo "PoRD", którego po prostu nie czytałeś i nie znasz.

To sobie te zapisy poczytaj! Są dostępne dla każdego. PoRD. Nie będę bez
powodu stukał w klawiaturę.

neelix

do góry

Użytkownik "z" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5b156368$0$608$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 2018-06-04 o 14:53, J.F. pisze:
>> Tu nie chodzi o dogonienie - jade droga podporzadkowana, i jakos mi
>> nie przeszkadza, ze musze uwazac na skrzyzowaniach na inne
>> samochody.
>> To moglbym i przed przejazdami dla rowerow zwalniac ... tylko
>> powinny byc jakos dobitnie oznakowane.

>O widzisz.
>Rowerzysta też mógłby pohamować swoje zapędy. Przecież to też
>odpowiedzialny użytkownik. TAK czy NIE?

Ale czemu mialby hamowac zapedy, jesli ma pierwszenstwo ?

Ja tez dojezdzam do glownej i przestaje uwazac na inne :-)

J.

do góry

Użytkownik "Yakhub" <a...@a...aa> napisał w wiadomości
news:1bh63ytw3kt0n$.1mmwz5ax680lo$.dlg@40tude.net...
> Dnia Sun, 3 Jun 2018 20:16:57 +0200, mk4 napisał(a):
>> Owszem jest. Niech po prostu maja obowiązek przeprowadzania roweru. To
>> chyba nie takie trudne
> Jeżeli na 1km odcinku masz 4-5 przejazdów przez jezdnię (a w miastach się
> to zdarza), to jest na tyle trudne, że w ogóle stawia pod znakiem
> zapytania
> sens użycia roweru.
> Ja się zgadzam, że pierwszeństwo rowerzysty na pzrejeździe jest głupie,
> ale
> obowiązek przeprowadzania jest przegięciem w drugą stronę. Wystarczyłoby,
> gdyby ddr miała status drogi podporządkowanej, z obowiązkiem ustąpienia
> pierwszeństwa, ewentualnie stopem.

Wystarczyło nie spieprzyć tego co było, a było dobrze. Nie jeździło się na
światłach w dzień i właśnie dla bezpieczeństwa wszystkich przed jezdniami
stały znaki "koniec drogi dla rowerów". Komu to przeszkadzało? POpaprańcom!

neelix

do góry

W dniu 2018-06-04 o 18:10, J.F. pisze:

> Ale czemu mialby hamowac zapedy, jesli ma pierwszenstwo ?
>

Bo wszyscy wiedzą jakie jest prawo. Ważniejszą rzeczą jest jakie powinno
być.

Jeden logiczny powód podaj na pierwszeństwo rowerzysty.

z

do góry

W dniu 04.06.2018 o 09:01, Janusz pisze:

>>> Sam jesteś "ludzik" dłużej jeżdżę niż ty lat masz.
>>
>> Całkiem prawdopodobne. Ludzie w wieku emerytalnym mają często takie
> Emerytem jeszcze nie jestem,

Więc gdzieś się mijasz z prawdą.

> jeżdżę cały czas i obserwuję zmiany jakie się dzieją
> na drogach, w kodeksie i mentalności ludzi, mam dłuższy ogląd na całość
> od Ciebie i tylko tyle chciałem powiedzieć.

To szkoda, że mimo tak długiej wnikliwej obserwacji nie odnotowałeś
momentu, kiedy zaczęto odróżniać przejście dla pieszych od przejazdu
rowerowego.

Co do długość wglądu się nie wypowiadam. Może masz dłuższy, może nie:P

>> podejście do zagadnień ruchu drogowego, że chuj z przepisami, ja wiem
>> lepiej bo już pół wieku jeżdzę.
> Poczekam jak Ty będziesz miał tyle lat co ja, co wtedy będziesz mówił.

Długość stażu za kółkiem nie zmienia przejazdu w przejście. Więc jest w
tej dyskusji bez znaczenia. Ale twoje podejście tylko potwierdza to, co
napisałem powyżej.

>>> Więc odstosunkuj się odemnie.
>>
>> Nikt się do ciebie nie ustosunkował. Po prostu zwróciłem ci uwagę, że
>> nie zauważasz dość istotnego faktu, że to był przejazd, nie przejście.
> Zauważyłem, chociaż film jest marny, ale także widać niepewne
> zachowanie roweranta, kierowca się spodziewał takiego i zwolnił
> co widać, a tamten się zastanawiał czy jechać i pojechał przed samym autem.

Co nie zmienia przejazdu w przejście.

>>> To że tam jest rzejście nie oznacza że ma bezwzględne pierwszeństwo
>>
>> W prawie o ruchu drogowym nie ma czegoś takiego jak "bezwzględne
>> pierwszeństwo". Jest po prostu pierwszeństow i takie ma rowerzysta na
>> przejeździe.
> Ale nie musi z niego korzystać, nigdy nikogo nie przepuściłeś?

Przepuściłem. Nie zmienia to faktu, że miał na przejeździe pierwszeństwo.

> tutaj zachodziły podobne przesłanki.

Przyznam, że też bym się podobnego manewru nie spodziewał.
Ale o tym już pisałem wcześniej.

Shrek

do góry

W dniu 2018-06-03 o 10:25, Janusz pisze:
> W dniu 2018-06-02 o 16:26, kk pisze:
>> W dniu 2018-06-02 o 11:29, Janusz pisze:
>>> W dniu 2018-06-02 o 08:57, kk pisze:
>>>> W dniu 2018-06-02 o 07:53, Robert Wańkowski pisze:
>>>>> W dniu 2018-06-02 o 01:47, kk pisze:
>>>>>> Jakieś reklamy.
>>>>> Takie czasy. Nic darmo.
>>>>> Chwila cierpliwości i będzie sedno. :-)
>>>>
>>>> Sedno jest takie, że poinformowałem o tym, że do materiału jest
>>>> doczepione gówno reklamowe.
>>> Nie moje, Ty zawsze masz problemy.

Tu napisałeś z dupy, że mam jakieś problemy.

>>
>> A co za różnica czyje? Poinformowałem i tyle.
>>
>>>
>>>> Osobiście nie mam zamiaru się nim raczyć,
>>> Nie musisz, nikt za tobą nie będzie płakał.
>>>
>>
>> Ogarnąłeś temat czy masz z tym jakiś problem?
> To Ty płaczesz że masz problemy.
>

Naucz się czytać

do góry

W dniu 2018-06-03 o 15:12, neelix pisze:
>
> Użytkownik "Malkoit" <g...@f...pl> napisał w wiadomości
> news:peq7mv$nfa$1@news.mixmin.net...
>> Kierowca samochodu potrącił rowerzystę na przejeździe.
>> Rowerzysta wjechał bemyślnie, ale winnym najprawdopodobniej będzie
>> kierowca
>> samochodu.
>> http://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2018-05-21/jechal
-rowerem-przez-ulice-wpadla-na-niego-toyota/?ref=wys
zukiwarka
>>
>>
>
> Rowerzyysta to przeważnei ciemna masa, debil. Zero znajomości nawet
> podstawowych przepisów, zero instynktu samozachowawczego. Kto pozwolił
> rowerzystom na wjazd na jezdnię! Pieszemu wejść przed nadjeżdzający
> pojazd nie wolno a rozpędzony rower może??? Przecież nie da się
> wyhamować auta w ostatniej chwili. Jeszcze kilka lat temu każda droga
> dla rowerów kończyła się przezd jezdnią i zaczynała się za jezdnią! Komu
> to przeszkadzało? Debilom z PO? Tak trudno dla własnego bezpieczeństwa
> zwolnić do zera i rozejrzeć się, zejść z roweru, rower przeprowadzić???
> Jak długo Policja, Straż Miejska będą tolerować jazdę rowerami po
> przejściach dla pieszych?! Jak długo będą tolerowali jazdę rowerami po
> chodnikach?! Dorośli może mniej, ale dzieci całymi bandami jeżdżą po
> chodnikach i na nic tłumaczenie im, że jest to zabronione. Wielokrotnie
> pada idiotyczna odpowiedź, że oni takiego prawa nie znają, że jak
> chodnik jest  dostatecznie szeroki  to im wolno!!! Zjedzie na chwilę to
> zaraz wraca. Gdzie jest szkoła? Dlaczego nieletni rowerzyści wyjeżdżają
> na ulice (drogi) bez uprawnień (karta rowerowa)? Prawie wszystkie rowery
> nie spełniają wymogów dopuszczenia do ruchu! I dlaczego osoba dorosła
> może jeździć po drodze publicznej skoro też nie zna przepisów??? Samo
> ukończenie 18 lat tojest NIC. Potem wszystkiemu winni kierowcy!

Pierdoły. Przepisy nie są do znania tylko do rozstrzygania o ewentualnej
winie, więc powinny być dokładnie takie, jak nakazuje rozsądek by nie
było trzeba być prawnikiem.

do góry

On 2018-06-03 22:26, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2018-06-03 o 21:50, WS pisze:
>> On Sunday, June 3, 2018 at 9:38:26 PM UTC+2, WS wrote:
>>
>>> BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy
>>> pierwszenstwo pieszym wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...
>>
>> update:
>> o projekcie mozna poczytac np. tu
>> http://strefapiesza.blox.pl/2014/04/Prawdziwe-pierws
zenstwo-dla-pieszych-Nareszcie.html
>>
>>
>> ale nie przeszedl!!!
>>
>> czyli zostalo po staremu:
>> pieszy ma pierwszenstwo dopiero na przejsciu, ale nie moze na nie
>> wejsc "tuz przed pojazd", czyli np. jesli stoi  i czeka, to nie ma
>> zadnego obowiazku zatrzymywac sie i go wpuszczac!
>>
> Ile to jest "tuz przed pojazd"?

Tyle, żeby w razie wejścia na przejście pieszego i ewentualnego braku
reakcji kierującego na ten fakt nie następowała kolizja.

Wiąże się to z koniecznością oceny sytuacji przed wejściem na jezdnie.

--
mk4

do góry

W dniu 2018-06-04 o 21:46, mk4 pisze:
> On 2018-06-03 22:26, Uzytkownik wrote:
>> W dniu 2018-06-03 o 21:50, WS pisze:
>>> On Sunday, June 3, 2018 at 9:38:26 PM UTC+2, WS wrote:
>>>
>>>> BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy
>>>> pierwszenstwo pieszym wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...
>>>
>>> update:
>>> o projekcie mozna poczytac np. tu
>>> http://strefapiesza.blox.pl/2014/04/Prawdziwe-pierws
zenstwo-dla-pieszych-Nareszcie.html
>>>
>>>
>>> ale nie przeszedl!!!
>>>
>>> czyli zostalo po staremu:
>>> pieszy ma pierwszenstwo dopiero na przejsciu, ale nie moze na nie
>>> wejsc "tuz przed pojazd", czyli np. jesli stoi  i czeka, to nie ma
>>> zadnego obowiazku zatrzymywac sie i go wpuszczac!
>>>
>> Ile to jest "tuz przed pojazd"?
>
> Tyle, żeby w razie wejścia na przejście pieszego i ewentualnego braku
> reakcji kierującego na ten fakt nie następowała kolizja.


W sensie, że "skoro kierowca potrącił pieszego, to znaczy że pieszy
wszedł za wcześnie, to znaczy że winnym potrącenia jest zawsze pieszy"?
Paradne.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2018-06-04 o 18:09, neelix pisze:
>
> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
> news:5b1426b6$0$690$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2018-06-03 o 16:33, neelix pisze:
>>>
>>> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
>>> news:5b13f9bd$0$31367$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> W dniu 2018-06-03 o 15:16, neelix pisze:
>>>>>
>>>>> Użytkownik <s...@g...com> napisał w wiadomości
>>>>> news:e5c4bed4-29c8-4433-9a06-ccec4a9bae71@googlegrou
ps.com...
>>>>> W dniu czwartek, 31 maja 2018 20:32:17 UTC-5 użytkownik Malkoit
>>>>> napisał:
>>>>>> Kierowca samochodu potrącił rowerzystę na przejeździe.
>>>>>> Rowerzysta wjechał bemyślnie, ale winnym najprawdopodobniej
>>>>>> będzie kierowca
>>>>>> samochodu.
>>>>>> http://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2018-05-21/jechal
-rowerem-przez-ulice-wpadla-na-niego-toyota/?ref=wys
zukiwarka
>>>>>>
>>>>> Jest potencjal na flejma.
>>>>> Bo przejazdy dla rowerow i ustalenie ich pierwszenstwa na nich
>>>>> jest zlym rozwiazaniem. Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze moze
>>>>> jechac a kierowcy nie dosc ze czesto nie widza szybkiego pedalarza
>>>>> to jeszcze nie maja szansy zareagowac jak juz jedzie i nawet go
>>>>> widac.
>>>>>
>>>>> I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej
>>>>> infrastruktury.
>>>>> --------------
>>>>>
>>>>> Wystarczyło zostawić tak jak było wcześniej. Przed jezdnią koniec
>>>>> drogi dla rowerów, za jezdną początek. Przyszli debile z PO i
>>>>> znowu narobili syfu. Inni debile-rowerzyści zobaczyli, że przez
>>>>> jezdnię można przejeżdżać to jeżdżą również po przejściach. Debile
>>>>> decydenci dali małpom brzytwy!
>>>>> neelix
>>>>
>>>> Rozwiązanie jest banalnie proste.
>>> Zobacz ile głupot napisałeś, ile liter zmarnowałeś. Banalnym
>>> rozwiązaniem był "Koniec drogi dla rowerów" przed każdą jezdnią.
>>> Mało kto (prawie nikt) wtedy przejeżdżał przez przejścia, bo jak
>>> trzeba zejść to schodzili. Debile nie rozróżniają przejśc od
>>> przejazdów i dzisiaj jeżdżą zawsze.
>>> neelix
>> Nie dyskutujemy o rowerzystach przejeżdżających przez przejścia na
>> rowerach, ale o prawach rowerzystów na przejeździe drogi rowerowej
>> oraz obowiązków jakie ciążą na kierowcach - praw, co do których ty
>> się nie stosujesz.
>> A głupoty to sam piszesz. Jak cię proszę abyś przedstawił konkretne
>> zapisy to piszesz ogólnikowo "PoRD", którego po prostu nie czytałeś i
>> nie znasz.
>
> To sobie te zapisy poczytaj! Są dostępne dla każdego. PoRD. Nie będę
> bez powodu stukał w klawiaturę.
>
> neelix

Nie chodzi żebym ja czytał, bo czytam i znam dobrze. Ty jak widać nie
czytałeś, dlatego musisz poczytać, bo piszesz bzdury jakich mało.

do góry