On Sunday, June 3, 2018 at 9:30:46 PM UTC+2, Uzytkownik wrote:

> Dla Ciebie jako kierowcy nic nie oznacza, bo nie tyczy się Ciebie. Nie
> masz prawa się powoływać na ten zapis, aby usprawiedliwiać swoje
> niestosowanie się do Art. 26 oraz Art. 27

ciekawe...

Art. 4.Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego,
chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.


BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy pierwszenstwo pieszym
wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...

do góry

On Sunday, June 3, 2018 at 9:38:26 PM UTC+2, WS wrote:

> BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy pierwszenstwo pieszym
wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...


update:
o projekcie mozna poczytac np. tu
http://strefapiesza.blox.pl/2014/04/Prawdziwe-pierws
zenstwo-dla-pieszych-Nareszcie.html

ale nie przeszedl!!!

czyli zostalo po staremu:
pieszy ma pierwszenstwo dopiero na przejsciu, ale nie moze na nie wejsc "tuz przed
pojazd", czyli np. jesli stoi i czeka, to nie ma zadnego obowiazku zatrzymywac sie i
go wpuszczac!

do góry

W dniu niedziela, 3 czerwca 2018 19:26:28 UTC+2 użytkownik Uzytkownik napisał:
> Mówi o tym punkt 4 tego samego artykułu.
>
> Art. 49
> 4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia
> pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

Pieszy stojący PRZED przejściem, to nie są "warunki lub przepisy ruchu drogowego".
Takie warunki to są np. korek czy wyjazd z drogi podporządkowanej. Pieszy stojący
PRZED przejściem NIE MA pierwszeństwa, więc nie musisz mu go udzielać. Dopiero pieszy
znajdujący się NA przejściu zyskuje wszystkie prawa.

Ja nie mogę się doczekać czasów, kiedy sądy zaczną karać po równo idiotów, którzy
omijając potrącili pieszego jak i tych "uprzejmych".
CTP

do góry

W dniu 03.06.2018 o 15:55, neelix pisze:

>>>> Nie ma znaczenia jak nabył. Ustawodawca wymaga od ciebie tylko zebyś
>>>> ustąpił pierwszeństwa na przejździe. Ten nie ustąpił. Koniec bajki.
>>> Bredzisz :-)
>> Na tak silny argument nie ma mocnych:P
>
>
> Wystarczy nie bredzić. :-)

Aha - czyli ustąpił, ale pierdolnął:P


>>> Zatrzymać się na przejściu zamiast przed ? :-)
>> Patrz mi na usta - tam był _przejazd_ dla rowerów.
>
> Skasować przejazdy skoro nie potrafia zachować szczególnej ostrożności i
> wpadają przed nadjeżdżające pojazdy!

Albo prawka podobnie myślących jak ty.

Shrek

do góry

W dniu 03.06.2018 o 19:48, Liwiusz pisze:

> A możesz podać przykład, kiedy pieszy nie jest ani na przejściu, ani
> poza przejściem, tylko znajduje się w stanie "wchodzenia"?

I kto ma pierwszeństwo na chodniku? Samochód?

Shrek

do góry

Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:5b142024$0$679$65785112@news.neostrada.pl...
>
> kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść na
> przejście,

Nie ma takiego przepisu.

> a rowerzyście wjechać na przejazd rowerowy, aby udzielić im należnego im
> pierwszeństwa.

Nie zawsze.
Rowerzystę też obowiązuje znak ustąp pierwszeństwa, nawet wtedy,
gdy jedzie po drodze dla rowerów.
Rowerzysta musi też przepuścić pojazd nadjeżdżający z prawej
o ile znaki nie nakazują inaczej.

do góry

Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:5b13ea48$0$618$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Wystarczyło zostawić tak jak było wcześniej. Przed jezdnią koniec drogi
> dla rowerów, za jezdną początek.
>
> neelix

Przejazd dla rowerów nie należy do drogi dla rowerów,
czyli przejazd dla rowerów nie jest częścią drogi rowerowej.
Rowerzysta na przejeździe dla rowerów nie jedzie po drodze
dla rowerów.
Definicja drogi rowerowej jest w PoRD.

do góry

W dniu 2018-06-03 o 21:50, WS pisze:
> On Sunday, June 3, 2018 at 9:38:26 PM UTC+2, WS wrote:
>
>> BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy pierwszenstwo pieszym
wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...
>
> update:
> o projekcie mozna poczytac np. tu
http://strefapiesza.blox.pl/2014/04/Prawdziwe-pierws
zenstwo-dla-pieszych-Nareszcie.html
>
> ale nie przeszedl!!!
>
> czyli zostalo po staremu:
> pieszy ma pierwszenstwo dopiero na przejsciu, ale nie moze na nie wejsc "tuz przed
pojazd", czyli np. jesli stoi i czeka, to nie ma zadnego obowiazku zatrzymywac sie i
go wpuszczac!
>
Ile to jest "tuz przed pojazd"?

Metr, dwa, pięć, dziesięć, sto, tysiąc, a może dwanaście i pół milimetra?

Jak wiec widzisz przepis ten jest kompletnie idiotyczny i martwy,
ponieważ ten do kogo jest kierowany nie jest w stanie ocenić kiedy jest
to już "tuż przed pojazd".

Ocenić może tylko kierowca, bo to on ma wyczucie samochodu, aby określić
jakiej drogi hamowania potrzebuje, choć nie zawsze.

do góry

On Sunday, June 3, 2018 at 10:26:49 PM UTC+2, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2018-06-03 o 21:50, WS pisze:
> > On Sunday, June 3, 2018 at 9:38:26 PM UTC+2, WS wrote:
> >
> >> BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy pierwszenstwo
pieszym wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...
> >
> > update:
> > o projekcie mozna poczytac np. tu
http://strefapiesza.blox.pl/2014/04/Prawdziwe-pierws
zenstwo-dla-pieszych-Nareszcie.html
> >
> > ale nie przeszedl!!!
> >
> > czyli zostalo po staremu:
> > pieszy ma pierwszenstwo dopiero na przejsciu, ale nie moze na nie wejsc "tuz
przed pojazd", czyli np. jesli stoi i czeka, to nie ma zadnego obowiazku zatrzymywac
sie i go wpuszczac!
> >
> Ile to jest "tuz przed pojazd"?
>
> Metr, dwa, pięć, dziesięć, sto, tysiąc, a może dwanaście i pół milimetra?
>
> Jak wiec widzisz przepis ten jest kompletnie idiotyczny i martwy,
> ponieważ ten do kogo jest kierowany nie jest w stanie ocenić kiedy jest
> to już "tuż przed pojazd".
>
> Ocenić może tylko kierowca, bo to on ma wyczucie samochodu, aby określić
> jakiej drogi hamowania potrzebuje, choć nie zawsze.

Ja nie podejmuje sie ocniac, czy jest idiotyczny. Wiekszosc Europy przyjela
peiwrwszenstwo dla piszych wchodzacych na jezdnie.

Ale my nie i to calkowicie swiadomie, jak widac po dyskusji (p)oslow. Czyli taka wola
ustawodawcy...

A co do aktualnej sytuacji... dla mnie jest oczywiste, ze jesli pieszy nie jest w
stanie oszacowac, czy samochod sie zatrzyma to powinien stac (i nie tylko ze wzgledu
na prawo, ale po prostu zdrowy rozum).

do góry

On Sunday, June 3, 2018 at 10:21:49 PM UTC+2, Malkoit wrote:

> Przejazd dla rowerów nie należy do drogi dla rowerów,
> czyli przejazd dla rowerów nie jest częścią drogi rowerowej.
> Rowerzysta na przejeździe dla rowerów nie jedzie po drodze
> dla rowerów.
> Definicja drogi rowerowej jest w PoRD.

ale droga dla rowerow to droga, czyli jest tam skrzyzowanie (zgodni z definicja),
zazwyczaj nie ma znakow pierwszenstwa, czyli rownorzedne, co oznacza pierwszenstwo z
prawej => czyli zazwyczaj rower jadacy z prawej na lewa...

do góry