On 2011-04-26, MarcinJM <m...@i...pl> wrote:

>>> Może lepiej więc skupić się nie na tym, żeby ludzie nie jeździli po pijaku,
>>> a na tym, żeby nie powodowali tym jeżdżeniem zagrożenia?
>>> Na przykład - w stanie wskazującym możesz jechać z prędkością nie większą
>>> niż 1/2 dozwolonej.
>>
>> I akurat tego przepisu by ktoś przestrzegał? Bajki...
>
> Przypuszczam, ze jesli ktos jest "upity" 2-3 piwami, to jedzie bardzo,
> bardzo zachowawczo. Sam z siebie.Zwroc uwage na poswiateczna statystyke.
> zatrzymano prawie 1900 osob "pijanych". Jesli napicie = wypadek, to
> powinno byc 1900 wypadkow. (A zatrzymano moze z 10% wszystkich spitkow)
> Wypadkow bylo 390. Niestety nie wiem, ale sadze, ze "pijani" spowodowali
> (nie UCZESTNICZYLI: SPOWODOWALI) pewnie ponizej 5%. Tu statystyka milczy.

Musi milczeć. Jeszcze by się okazało, że drogówka powinna wyjść z
krzaków i zacząć patrolować...

--
Pozdrawiam,
Krzysiek Kiełczewski

http://maverick.jogger.pl/2011/04/12/obsluga-klienta
-by-era-czesc3/

do góry

W dniu 2011-04-26 09:37, Krzysiek Kielczewski pisze:
> On 2011-04-26, MarcinJM<m...@i...pl> wrote:
>
>>>> Może lepiej więc skupić się nie na tym, żeby ludzie nie jeździli po pijaku,
>>>> a na tym, żeby nie powodowali tym jeżdżeniem zagrożenia?
>>>> Na przykład - w stanie wskazującym możesz jechać z prędkością nie większą
>>>> niż 1/2 dozwolonej.
>>>
>>> I akurat tego przepisu by ktoś przestrzegał? Bajki...
>>
>> Przypuszczam, ze jesli ktos jest "upity" 2-3 piwami, to jedzie bardzo,
>> bardzo zachowawczo. Sam z siebie.Zwroc uwage na poswiateczna statystyke.
>> zatrzymano prawie 1900 osob "pijanych". Jesli napicie = wypadek, to
>> powinno byc 1900 wypadkow. (A zatrzymano moze z 10% wszystkich spitkow)
>> Wypadkow bylo 390. Niestety nie wiem, ale sadze, ze "pijani" spowodowali
>> (nie UCZESTNICZYLI: SPOWODOWALI) pewnie ponizej 5%. Tu statystyka milczy.
>
> Musi milczeć. Jeszcze by się okazało, że drogówka powinna wyjść z
> krzaków i zacząć patrolować...

Bo tak sadze: zaprzezono srodki niewspolmierne do walki z niezbyt duzym
zagrozeniem.(Nie twierdze, ze go nie ma, ale twierdze ze zaprzagniecie
10x wiekszych wydatkow na walke z... przyniesie ulamkowy spadek tego
zagrozenia).
Tak jak z wyscigami/rajdami: stosunkowo tanio zniwelowac strate z 10% na
3%, ale potem sie robi grubo. Czym blizej strefy "zero" tym grubiej.
W rzeczonym problemie jest podobnie.


--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

do góry

On 2011-04-26, MarcinJM <m...@i...pl> wrote:

> Bo tak sadze: zaprzezono srodki niewspolmierne do walki z niezbyt duzym
> zagrozeniem.(Nie twierdze, ze go nie ma, ale twierdze ze zaprzagniecie
> 10x wiekszych wydatkow na walke z... przyniesie ulamkowy spadek tego
> zagrozenia).
> Tak jak z wyscigami/rajdami: stosunkowo tanio zniwelowac strate z 10% na
> 3%, ale potem sie robi grubo. Czym blizej strefy "zero" tym grubiej.
> W rzeczonym problemie jest podobnie.

Zwłaszcza jak masz lipne opony, a grzebiesz tylko w silniku...

--
Pozdrawiam,
Krzysiek Kiełczewski

http://maverick.jogger.pl/2011/04/12/obsluga-klienta
-by-era-czesc3/

do góry

Użytkownik "Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl>
napisał w
> Dnia Sat, 23 Apr 2011 14:16:53 +0200, J.F. napisał(a):
>> Chcemy jednak ograniczyc niebezpieczenstwo na drodze.
> Zakażmy poruszania się szybciej niż 5km/h.

A co, nie bylo ? Aniby czemu jest 90 i 50 ..

> Jak dla mnie ktoś, kto powoli i ostrożnie jedzie na gazie,
> pilnując się,
> żeby kuku nikomu nie zrobić nie stanowi zagrożenia.

Nie mowie nie, pod warunkiem ze jest na tyle trzezwy ze jedzie
prosto, nie zasypia za kierownica itp.

>> Bo w koncu nie o to chodzi zeby cie pijany mlodzian wyslal na
>> wozek,
>> po czym stwierdzil ze jemu to sie teraz robic kompletnie nie
>> oplaca.
>
> Chodzi o to, żeby nie wysłał. Na razie ilość pijanych wzrasta.

Jesli chodzi o to zeby nie wyslal, to trzeba im zabronic jazdy -
logiczne przeciez.

Wysokie kary zeby sie bal ruszyc, a potem zabrac PJ i samochod,
zeby nie korcilo :-)

J.

do góry

Użytkownik "JanKo" <b...@m...tu> napisał w wiadomości
news:ioun8s$n2s$1@inews.gazeta.pl...
> Pijani kierowcy w 2010 roku byli przyczyną 248 wypadków
> śmiertelnych.
> Resztę zabili ci trzeźwi.

Nie nie, statystyka jest troche bardziej skomplikowana.

Nietrzezwi sprawcy kierujacy pojazdami spowodowali zejscie 248 osob
(wypadkow smiertelnych moze troche mniej).
W tym 16 kierowalo rowerem, 6 motorowerem, 2 ciagnikiem rolniczym.

Zakladam ze tych 16 rowerzystow ponioslo samych smierc w wypadku,
choc to nie musi tak byc.

Pozostaja 104 osoby zmarle w wypadkach spowodowanych przez innych
nietrzezwych "uczestnikow ruchu" - i tu znow zakladam ze chodzi o
nietrzezwych pieszych, ktorzy w dodatku tez sami zmarli w wyniku
wypadku, choc oczywiscie mozna sie zabic na drzewie omijajac
takiego.
A nie przepraszam - nietrzezwi piesi spowodowali 86 ofiar
smiertelnych.


Ogolnie z winy kierujacych pojazdami zmarlo 2633 osoby, z winy
pieszych 665, wspolwina 79 ... no ciekawe - co to sa "inne
przyczyny", bo duzo tego jest - 526.
Sliska droga, bo policjant prowadzil ?

Wypadkow ubylo o 12% w stosunku do roku 2009 i 20% w stosunku do
roku 2008, ofiar smiertelnych odpowiednio 14 i 28%. Wypadkow
spowodowanych przez nietrzezwych kierujacych ubylo 17% wzgledem
2009, mimo ze zlapanych pijanych bylo tylko ~5% mniej. Cos sie wiec
wydaje ze policja ambitnie walczy z wiatrakami.

A tak swoja droga to ciekaw jestem prawdziwych przyczyn tego spadku
wypadkow: wiekszy tlok, lepsze drogi, lepsze samochody, fotoradary
?

J.

do góry

Użytkownik "Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl>
napisał w
> Dnia Mon, 25 Apr 2011 21:56:35 +0200, J.F. napisał(a):
>>>Zazwyczaj jedyny świadek, który mógłby o tym coś powiedzieć nie
>>>żyje.
>>
>> Ale czasem trudno zaprzeczyc faktom - np rowerzysta jechal droga
>> z
>> pierwszenstwem.
>
> Tak? A kto to widział?

Swiadkowie jacys mogli byc, niedokladnie widzieli, ale kto gdzie
stal to tak, pojazdy rozne jezdzily i utrudnialy przeniesienie,
slady na jezdni zostaly, zaloga pogotowia, prokurator mogl sie
dziwic ze mieszkaniec krakowa jedzie z Gdanska do Wroclawia, a
rowerzysta ze Szczecina do Krakowa, mimo ze mieszka w Olsztynie i
pil we Wroclawiu ..

J.

do góry

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" <k...@g...com>
napisał w
> On 2011-04-25, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>Rzeczywistość odpowiada: ani duża kasa, ani utrata prawka, ani
>>>szansa na
>>>więzienie do ludzi nie przemawiają.
>> Z tym ze do tej pory byla raczej mala kasa.
> AFAIR parę tysięcy grzywny można dostać od jakiegoś czasu.

Z tym ze "pare tysiecy" to wlasnie jest "mala kasa", no moze
jeszcze zalezy dla kogo ..

J.

do góry

Użytkownik "Filip KK" <n...@n...pl> napisał w
>W dniu 2011-04-25 12:22, Adam Płaszczyca pisze:
>> Zamiast mierzenia stężenia alkoholu wolałbym prosty pomiar
>> szybkości
>> reakcji, bo ten parametr bezpośrednio się przekłada na poziom
>> ryzyka.
>>
> A co powiesz o reakcji fizycznej na zagrożenie? Czy kierujący (z
> dobrą reakcją np. rzędu 0,4 sek.) pod wpływem alkoholu może
> skutecznie ominąć przeszkodę czy wyjść z tarapatów gdy podczas
> ułamków sekund zmieniają się warunki otoczenia?

Trzezwy ale niewytrenowany tez nie wyjdzie.

> Nie masz wrażenia, że będąc pod wpływem alkoholu stajesz się
> bardziej kuloodporny? ;)

A to tylko niektorzy .. owszem, moga stanowic problem.


J.

do góry

On 2011-04-26, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:

>>>>Rzeczywistość odpowiada: ani duża kasa, ani utrata prawka, ani
>>>>szansa na
>>>>więzienie do ludzi nie przemawiają.
>>> Z tym ze do tej pory byla raczej mala kasa.
>> AFAIR parę tysięcy grzywny można dostać od jakiegoś czasu.
>
> Z tym ze "pare tysiecy" to wlasnie jest "mala kasa", no moze
> jeszcze zalezy dla kogo ..

Dla większości ludzi to jest miesięczna pensja bądź więcej.

--
Pozdrawiam,
Krzysiek Kiełczewski

http://maverick.jogger.pl/2011/04/12/obsluga-klienta
-by-era-czesc3/

do góry

Agent jerzy.n nadaje:
> Może inaczej, każdy budzący sie rano jest święcie przekonany ze
> dożyje wieczora ...

Ależ śmierć obywateli napędza gospodarkę kraju. To jest ileś emerytur
mniej do wypłacenia, ileś pieniędzy więcej dla zakładów pogrzebowych,
ileś wraków do kasacji, ileś nowych samochodów do wyprodukowania. Sam
zysk.
Natomiast sprawca powinien być karany tak samo za prowadzenie pod
wpływem alkoholu jak za czytania Prousta podczas jazdy. Powtarzam
sprawca a nie domniemany uczestnik wyimaginowanego wypadku który nie
nastąpił.

do góry