W dniu 22.09.2010 19:30, cichybartko pisze:
> Teraz powiedz mi co jest na zdjęciach Andrzeja, co by
> miało wywoływać ślinotok u przeciętnego Kowalskiego?

Nic. Proste, zwykłe zdjęcia. Dlatego porównanie do Dody
mi jakoś nie pasowało. Jak jeszcze nad panią Rabczewską bym
się poślinił tak nad tymi pracami nie.


> Trzymając się
> tematyki Dody, to zdjęcia Andrzeja są jak śpiew 50 letniego brzuchatego
> faceta podczas golenia, albo śpiew nastolatków wracających z Dni
> Tomaszowa po koncercie Happysad czy innego Maleńczuka ;).

Te zdjęcia są... zwykłe. Takie właśnie "brzuchate pod prysznicem"
W większości zrobił je "aparat" i jakieś poczucie "ładnego zdjęcia".
Mnie zafascynował bardziej prowokacyjny wydźwięk prezentacji.
Szczególnie, że ostatnio wystawiane w sieci zdjęcia i komentarze
są dalekie od właśnie takiej fotograficznej prostoty. Tak
w świecie amatorskich zdjęć jak profesjonalnej fotografii.

Rozumiem, że trąci to jakimś prymitywistycznym minimalizmem
czy uwielbieniem knotów.

Trafne porównanie do śpiewających nastolatków po koncercie.
Wykonawca się podobał, podobał się koncert to sobie śpiewają.
Musieli pójść na ten koncert bo sami śpiewać nie potrafią
więc nie tworzą. Za to się im udzieliło. Podobnie jest
z Andrzejem. Przepatrzyłem sobie inne, nie linkowane galerie
i ślina nie ciekanie (bez nadinterpretowanej kompozycji, HDR,
przeostrzeń i całego gówna opiewanego pod niebiosa na plfotach).
Jednak są ładne. Więc może sobie pisać tytuły o tym, że jest
super fotografem i ja to akceptuje.

W jednym ma Andrzej rację, że nikt nie podejmie się konstruktywnej
krytyki. Materiału jest za dużo i trzeba by poświęcić sporo czasu.
Dlatego się uogólnia - "aleś pan najebał gniotów". Ja jednak widzę,
że te zdjęcia spełniają swoją rolę i są dobre. W takim uogólnieniu.

--
Jestem anonim aby nikt nie pomyślał, że jestem jednym z Was.