Pan Andrzej P. Wozniak napisał:

>> Realizacja była kiepska, ale z innej przyczyny. Bo nie ograniczyli się
>> do eksploatacji zasobów (przejęte zasoby archwalne, na bieżąco się
>> rozszerzające), tylko dołożyli bramkę, która nikomu do niczego nie była
>> potrzebna.
>
> Błąd. Jak to napisałem wcześniej, bramka już istniała i kupili ją razem
> z serwisem Dejanews. Użytkownicy Dejanews oczekiwali, że bramka będzie
> nadal działała, więc zrobili ją po swojemu.

Błąd. Ja, użytkownik Dejanews nie oczekiwałem żadnej bramki. Nawet nie
wiedziałem (w każdym razie nie pamiętam tego), że taka istnieje. Mogli
sobie darować swoją robotę.

>>> Własne serwery nie były problemem, póki miały admina i dział abuse.
>> Nie mówię, że był. Wręcz przeciwnie, każdy kolejny dobry serwer, to
>> rzecz porządana. Problem był, gdy się nagle zwinęły (z tego problemu
>> wziął się ten wątek).
>
> Problem jest, bo w Polsce własne serwery zwinęli również dostawcy
> internetu, a w zamian nie pojawił się żaden niezależny dostawca
> Usenetu, który by oferował usługi komercyjne w stylu Giganews czy
> Supernews.

Ale na czym konkretnie ten problem polega? Bo ja go nie widzę. Trzeba
te istniejące chłodzić mokrą ścierką, bo się nie wyrabiają? Ten, o którym
pisałem, polegał tylko na pewnym zamieszaniu i sam się rozwiązał. Jeśli
coś w tej chwili bruździ, to nie brak, a nadmiar [pseudo]serwerów.
A właściwie chodzi tylko o jeden.

>> To "wytrzymywanie" odnosi się do sytuacji istnienia możliwości
>> korzystania z Usenetu inaczej niż przez port 119. Ja sądzę, że nie
>> wytrzyma długo, wkrótce to się skończy. I im szybciej, tym lepiej.
>
> Nie skończy się, tylko będzie niszowe. Zresztą już takie jest.

Co będzie (jest) niszowe? Korzystanie z Usenetu, czy korzystanie inaczej
niż przez port 119?

>> A czy aby to nie jest tak, że kiedyś się podawało Message-ID i było
>> wiadomo, co z tym robić?
>
> Podawanie samego Message-ID to nadmierne uproszczenie tak, jak nadmiernym
> uproszczeniem jest podawanie adresu w stylu strona.pl - tego się nie da
> kliknąć.

Jedno i drugie da się kliknąć -- zależy to wyłącznie od konfiguracji
używanego klikotronu.

[...]
>>>> Google ma albo dobre i bezpłatne usługi, albo takie, na których
>>>> zarabia. Grupy nie należą do żadnej z tych kategorii. Więc pewnie
>>>> wkrótce to wyłączą. Wytłumaczy się ludziom, że do dyskusji służy G+.
>>> Wydaje mi się, że z wyłączeniem archiwum byłby duży problem, bo drugiego
>>> takiego nie ma.
>> Jeśli nie będzie żadnego, to jakiś problem? No, serwery archiwizujące są,
>> jak ktoś umie poszukać, to coś tam znajdzie, może prędzej niż w Google.
>
> Potrafisz wymienić takie archiwa poza niekompletnym news-archive.icm.edu.pl?

Nie potrafię, ale -- jak napisałem -- nie jest to dla mnie problem
spędzający sen z powiek. Z news-archive.icm.edu.pl czasem korzystam.

> Wiesz ile kosztuje dostęp do nich czy może znasz jakieś bezpłatne?

Nie wiem ile kosztuje, ale to powinna być dla mnie bardzo istotna
informacja. Bo skoro ktoś takie rzeczy sprzedaje, to z pewnością
odpali mi działkę za to, co przez lata napisałem.

>>> A dyskusje nie tyle się zlikwiduje, co zintegruje z innymi usługami G+.
>> Zintegruje się Google Groups, a nie Usenet. Tego przecież jak do tej pory
>> nikt z niczym nie zintegrował.
>
> Przecież interfejs Google Groups w obecnej postaci już integruje własne
> listy dyskusyjne Google i grupy dyskusyjne Usenetu. Czyżbyś pisał o czymś,
> czego nie sprawdziłeś?

Jeśli chodzi o FB, G+ i podobne, to tak. No ale jakoś nie mogę się
powstrzymać przed pisaniem. Nie mogę być gorszy od innych.

--
Jarek