On Tue, 19 Mar 2013, Janko Muzykant wrote:

> W dniu 2013-03-19 10:35, Sebastian Nibisz pisze:
>> Podstawowym ograniczeniem jest 2GB pamięci RAM dla procesu.
>> Oczywiście tylko dla tych programów, które potrzebują [...]
>
> No właśnie, problem w tym, że mnie żaden nie potrzebuje.

Zostawmy to na boku :)
Ale naszło mnie dziś na czepianie się:

> Sam system obsługuje więcej ramu tylko nie na wątek

Odnoszę wrażenie, że nie bardzo.
Primo nie na wątek a na proces (korci mnie, żeby napisać
że wspólna przestrzeń adresowa wątków jednego procesu jest
immanentną cechą wątków, najwyżej J.F. da mi w ucho ;))
co ma znaczenie aby ktoś złudzeniu nie uległ (korzystając
z wielowątkowej aplikacji), a secundo AFAIR XP *nie*
obsługuje - umie zamapować maks 2 GB per aplikacja oraz
4GB per cały system, a cała "zasługa" XP w umożliwieniu
obsługi gigaramowych ficzerów sprowadza się do nieblokowania
dostępu do trybu kernel, w którym to można sobie w tablicy
stron zadeklarować wpisy o "dużych" stronach (już nie
pamiętam po ile, ale o wiele rzędów wielkości ponad
4KB "normalnych" stron).
Dobrze pamiętam?
Windows 7 64-bit takie manipulacje istotnie utrudnia,
bo blokuje ładowanie kodu kernel nie podpisanego
cyfrowo przez MS$, tym różniąc się od XP (również
XP 64-bit). To, że przy systemie 64-bit potrzeba
manipulacji maleje pomijam :) (i to, że klucz można
dostać również).

> (mam 16GB, z czego 13GB to ramdysk - znakomity
> wynalazek, nawet w epoce ssd).

No i w zupełności się zgadzam.
Tyle że jak wyżej - jedyne na co można wykorzystać
nadmiarowy RAM, to coś co "samo" sobie obsłuży mapę
pamięci, a że RAMdysk relatywnie łatwo obsłużyć, to
wszystko pasuje.
Z wyjątkiem tezy o "obsłudze przez XP" :D
(aczkolwiek *da* się zrobić obsługę wielu procesów
po 2 GB, siedzących równocześnie w RAM, po prostu prze-
łączając tablicę stron, i znam co najmniej jeden OS
który na 32-bit sprzęcie obsługuje taki przypadek,
ale nijak nie jest to XP)

pzdr, Gotfryd