On 2009-04-23 13:44:05 +0200, Tom01 <b...@p...mastiff.popraw.kolejnosc> said:

> Jeśli porównujemy ekrany o conajmniej takiej samej wysokości:
> [4/3] - [16/10]
> 17 - 20
> 19 - 22
> 21 - 24
> To mamy extra miejsce z boku.

Widzę tu pewien błąd myślowy, którego akurat po Tobie bym się nie
spodziewał ;-)
Za to ile widać na ekranie odpowiada przede wszystkim jego
rozdzielczość, nie przekątna, co jaskrawie widać na podanych
przykładach - 17=19, a 20=22 (najczęściej). Wielkość fizyczna, a więc
przekątna, czy patrząc inaczej - wielkość plamki, jest kwestią nieco
innej natury.
W wersji dla lajkoników - pierwsze to ilość pikselków na ekranie na raz
w 1:1 lub wielkość skali zdjęcia. Drugie - odległość z jakiej będzie
się wygodniej oglądać zdjęcia, choć nie zawsze większa znaczy lepiej
(ale to kwestia preferncji).

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz pisze:
> Widzę tu pewien błąd myślowy, którego akurat po Tobie bym się nie
> spodziewał ;-)
> Za to ile widać na ekranie odpowiada przede wszystkim jego
> rozdzielczość, nie przekątna, co jaskrawie widać na podanych przykładach
> - 17=19, a 20=22 (najczęściej).

Nie ma tu błędu. :)

1. Mówimy o wielkości w kontekście rozmiaru klasycznego i panoramy,
czyli który jest wizualnie obcięty w pionie, a które szerszy w poziomie.
Postrzeganie tego faktu, zależy od wysokości i nie ma nic wspólnego z
rozdzielczością. Ona faktycznie, ma zasadniczy wpływ na obszar roboczy i
wszelkie aspekty z nim związane, ale nie na wielkość.

2. Przytoczone przykłady są niemal (lub całkowicie) identyczne, jeśli
chodzi o wysokości i rozdzielczości w pionie. Różnica jest przy 19-22
gdzie w pionie jest 1024-1050, jednak to błąd pomijalnie mały. Wyjątkiem
są monitory 22 16/10 o rozmiarze w pionie 1200, ale one nie mają
odpowiedników w rozmiarze 4/3 ani 5/4. Najbliżej jest 20 4/3, tyle, że
to rozmiar wymierający.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastiff

do góry

On 2009-04-24 00:52:13 +0200, Tom01 <b...@p...mastiff.popraw.kolejnosc> said:

>> Widzę tu pewien błąd myślowy, którego akurat po Tobie bym się nie
>> spodziewał ;-)
>> Za to ile widać na ekranie odpowiada przede wszystkim jego
>> rozdzielczość, nie przekątna, co jaskrawie widać na podanych
>> przykładach - 17=19, a 20=22 (najczęściej).
>
> Nie ma tu błędu. :)
>
> 1. Mówimy o wielkości w kontekście rozmiaru klasycznego i panoramy,
> czyli który jest wizualnie obcięty w pionie, a które szerszy w
> poziomie. Postrzeganie tego faktu, zależy od wysokości i nie ma nic
> wspólnego z rozdzielczością. Ona faktycznie, ma zasadniczy wpływ na
> obszar roboczy i wszelkie aspekty z nim związane, ale nie na wielkość.

Na fizyczną wielkość _monitora_ - z pewnością nie. Ale może to ja
jestem perwersem i patrzę głównie na to, co monitor wyświetla, a nie
jak się komponuje z resztą biurka ;-)


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz pisze:
> Na fizyczną wielkość _monitora_ - z pewnością nie. Ale może to ja jestem
> perwersem i patrzę głównie na to, co monitor wyświetla, a nie jak się
> komponuje z resztą biurka ;-)

I bardzo słusznie. Inaczej niektóre monitory, o urodzie płyty
chodnikowej, nie miałyby wzięcia. :)

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastiff

do góry