>> ktora robi sie raz na jakis czas. Nie czesciej :) No i fajnie miec
>> wtedy statyw pod reka,
>
> Ale przy krajobrazach, bez jakichś bliskich elementów, pięc cm wted
> czy wewte nie musi być problemem.

I w ten sposob doszlismy do slusznego wniosku,
ze zdjecia trzeba umiec robic ;)

q

do góry

On 2 Feb., 20:11, j...@g...pl wrote:
> On 2 Lut, 17:43, j...@a...at wrote:
>
>
>
>
>
> > > > prosty przyklad z wlasnego swirzego doswiadczenia:
> > > > zdjecie z reki przy slabym oswietleni lamki nocnej w pooju
> > > > hybryda z IS  na 200 iso  jasnosc 2,8 czas ok 1/10 sek
> > > > 50d u usm 20/2,8   bez is  na 3200 iso  czas  cos ok 1/40 moze 1/60sek
>
> > > Coś Ci się w obliczeniach nie zgadza, bo jeśli oświetlenie się nie
> > > zmieniło to dla 1/40 sek (50d i 20/2.8) powinno wystarczyć 800
> > > ISO ;-), więc reszta twoich dywagacji psu na budę się nawet nie
> > > przyda ....
>
> > nie kolego
>
> > zapominasz ze migawka hybrydy pracuje praktycznie bezwstrzasowo
> > IS z bezwstrzasowa migawka i bez lustra jest jednak skuteczniejszy.
>
> > lustro wymaga jednak skrocenia czasu wskutek wstrzasu bardziej niz to
> > wynika z przeliczenia.
> > czasy zacytowalem z pamieci w przyblizeniu - to byl ten rzad.
>
> > byly to najdluzsze z reki na jakich zdjecia byly ostre.
> > i to nie sa teoteryczne dywagacje tylko wynik prostego experymntu -
> > mnie rowniez zaskoczyl . wbrew oczekiwaniom wynik byl na korzysc
> > hybrydy w najlepszym przypadku ten sam.- Ukryj cytowany tekst -
>
> Ściemniasz kolego.
>
> 1. Stabilizacja nie służy jedynie do stabilizacji drgan body
> pochodzących od migawki i lustra.


w hybrydzie lustra nie ma - stabilizacja nie stabilizuje wiec tutaj
drgan od lustra
w obiektywie 20 /2m8 usm , ktorym robilem zdjecie canonem nie ma
stabilizacji.

> 2. Miałem hybryde ze stabilizacją, mam też body ze stabilizacją - więc
> mam pojęcie jak działa w obu przypadkach - i jeszcze raz powiem -
> ściemniasz.

ja opisuje przypadek tanszej hybrydy z obiektywem 2,8 ze
stabilizacja nastawione iso200 - czas z reki dlugi rzad ok 1/10
sek , i zdjecie zrobione 50d z 20/,28 usm bez stabilizacji czas z
reki rzad ok 1/40 , 1/60 , 1/80 na iso 3200 ( acha czasy oczywiscie
cytowane z pamieci , chyba nie przypuszczasz ze dokladnie wiem jaki
czas stosowalem w zyciu do kazdego zdjecia - to rzad wielkosc czasu
naswietlenia)

raw y wolane w skylpixie i dpp wprost - jakosc zdjecia nieznacznie
lepsza z hybrydy na 200 iso od z 50d na 3200 iso.


dopiero zastosowanie w canonie obiektywu np 17-55 /2,8 IS USM
pozwoliloby w tych warunkach na zrobienie zjdiec na czulosci takiej
jak w hybrydzie czyli 200 ISO co pozwoliloby na uzyskanie wyniku
prawdopodobnie lepszego.
koszt hybrydy to ok 1000 zl ( za tyle kupilem )
koszt zestawu 50d + 17-55 is to ok 8000 zl




> 3. Im większy kąt obiektywu tym większe czasy można utrzymać, na
> 1/10sek robię bez problemu nieporuszone fotki z Zuiko na 7mm i to bez
> stabilizacji.

zasada czas nie dluzszy 1 / eqw F jest zasada jeszcze z czasow
aparatow z migawka centralna bez lustra a wiec o malym wstrzasie.
dla aparatow z lustrem bezpieczniej jest przyjac 1 / 2 eqw F . A wiec
dla aps i obiektywu 20 mm daje to ok 1/70 sek.
To jest dla mnie czas bezpieczny - przy czasach dluzszych nie zawsze
mam zdjecia wystrczajaceo ostre tak mniej wiecej fifty / fifty .
przy zdjeciach z reki uzaskuje sie zawsze mniejsze poruszenie czyli
moge stosowac dluzszy czas dla aparatu z migawka centralna bez lustra
niz dla aparatu z lustrem. To nic nowego problem znany i opisany od
lat.
Ja nie potrafie zrobic lustrzanka z obiektywem ekw 35 mm zdjecia
ostrego z reki bez satbilizacja na 1/10 sek.
jesli dokonujesz tej sztuki to gratuluje , ale w takich warunkach ze
stabilizacja powines zrobic ostre na 1/ 3 sek.



> 4. No i na koniec , nieźle musi napier.... to lusterko w 50D skoro wg
> ciebie powoduje drgania na 20mm przy czasach 1/40 - 1/60 sek.

drgania wystepuja zawsze odsylam do badan na ten temat i sa one zawsze
zrodlem poruszenia , ktore bedzie widoczne przy dluzszych czasach.
Lustro w 50 d jest dosyc dobrze amortyzowane jednak warto o tym
wiedziec. Jak myslisz dlaczego w wielu dslr i to od lat istnieje
mozliwosc wstepnego zamkniecia lustra ? wlasnie ze wzgledu na wstrzasy
od lustra.
Jesli o tym nie slyszales do odsylam do literatury , gdyz praktyki z
tego co wypisujesz widze ze nie masz.


od lat fotografowie zawodowi , reporterzy wszedzie tam gdzie byly
wymgane dlugie czasy z reki uzywali innych aparatow niz lustrzanki ot
chocby slynna leica m albo contaxy g1 wlasnie ze wzgledu na brak
wstrzasow od lustra.

i wreszcie w aparatach drogich stosowane sa specjalne uklady
amortyzacyjne pochlaniajace energie lustra , majace zapobiec drganiom
body

>
> PS
> Patrząc na styl twoich pokrętnych wypowiedzi zadaję sobie pytanie, czy
> ty aby nie jesteś jakimś  krewnym znanego tu ninusia?- Zitierten Text ausblenden -
>

chlopie daj se siana jakie pokretne wypowiedzi ??

jesli czegos nie rozumiesz to pytaj - zawsze znajdzie sie ktos kto Ci
wyjasni o co chodzi.

jesli sadzisz ze podany przyklad jest niemozliowy to zadam sobie trud
i powtorze te zdjecia , gdzies zamieszcze - sam sie bedziesz mogl
przekonac jakie sa roznice .

i czytaj wiecej , rowniez literature piekna - Twoj umysl nabierze
elastycznosci , staniesz sie bardziej elokwenty, tolerancyjny ,
bedziesz bardziej otwarty na wiedze inna od tej do ktorej sie
przyzwyczailes.. .

powodzenia .

do góry

On 3 Feb., 07:02, "...::QRT::..." <n...@...mejla> wrote:
> Dnia Mon, 2 Feb 2009 23:22:18 +0100, Mateusz Ludwin napisał(a):
>
> > Rzecze ...::QRT::...:
>
> >> zwróć prosze uwagę iż szerokokątny obiektyw inaczej rysuje perspektywę.
> >> Tego żadnym sposobem nie podrobisz sklejając rózne zdjęcia.
> >> W tej uwypuklonej perspektywie leży IMO siła fajnych zdjęć krajobrazu.
>
> > Oczywiście że podrobi.
> > Hugin zapewnia odpowiednie odwzorowanie. Mozna sobie wybrać 100% rzut
> > perspektywiczny, wyglądający jak idealnie skorygowany ultra-wide, w którym
> > wszystkie linie proste pozostają proste.
>
> >http://img518.imageshack.us/img518/4759/niebo6polil
7.jpg
>
> > Sklejane chyba 2x6.
>
> mi chodziło dużą różnice w proporcjach pierwszego planu i planów następnych
> - tego sie nie da podrobić.    


raz te roznice sa odbierane pozytywnie innym razem negatywnie.
rzecz gustu.
to nie o to chodzi.
zwyczajnie mozliwosc zlozenia dwoch zdjec do panoramy co jest
szczegolnie latwe w fotografii krajobrazu pozwal nam czesto na
zrobienie szerokiego kadru obiektywem o wezszym kacie widzenia.
Oznacza to ze w takim przypadku brak bardzo szerokiego kata nie jest
rzeczywiscie odczuwalny . mozan go zastapic podwojnym ujeciem i to
najczesciej z lepszym skutkiem jakosciowym.

do góry

Rzecze ...::QRT::...:

> mi chodziło dużą różnice w proporcjach pierwszego planu i planów następnych
> - tego sie nie da podrobić.

Przecież jeśli zrobisz taką panoramę blisko obiektu, to wyjdzie dokładnie
taki efekt...
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Cześć wszystkim

Mateusz Ludwin napisał(a):

>> mi chodziło dużą różnice w proporcjach pierwszego planu i planów następnych
>> - tego sie nie da podrobić.
>
> Przecież jeśli zrobisz taką panoramę blisko obiektu, to wyjdzie dokładnie
> taki efekt...

Właśnie - akurat pod tym względem nie będzie żadnej różnicy, czy
weźmiemy jeden obiektyw szeroki, czy dwa wąskie.
Co innego rysowanie po brzegach - "teoretyczny" obiektyw szerokokątny
brzegi powinien narysować inaczej, niż dwa wąskie, dla których ten sam
obszar nie będzie brzegiem.


--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

Jan Rudziński napisał(a):
> Cześć wszystkim
>
> Mateusz Ludwin napisał(a):
>
>>> mi chodziło dużą różnice w proporcjach pierwszego planu i planów
>>> następnych
>>> - tego sie nie da podrobić.
>>
>> Przecież jeśli zrobisz taką panoramę blisko obiektu, to wyjdzie dokładnie
>> taki efekt...
>
> Właśnie - akurat pod tym względem nie będzie żadnej różnicy, czy
> weźmiemy jeden obiektyw szeroki, czy dwa wąskie.
> Co innego rysowanie po brzegach - "teoretyczny" obiektyw szerokokątny
> brzegi powinien narysować inaczej, niż dwa wąskie, dla których ten sam
> obszar nie będzie brzegiem.
>
>

Po pierwsze czy dwa zdjecią na wąskim kącie wystarczą, żeby pokryć taki
sam obszar jak jedno z szerokiego kąta?

wer

do góry

> 3. Im większy kąt obiektywu tym większe czasy można utrzymać, na
> 1/10sek robię bez problemu nieporuszone fotki z Zuiko na 7mm i to bez
> stabilizacji.
> 4. No i na koniec , nieźle musi napier.... to lusterko w 50D skoro wg
> ciebie powoduje drgania na 20mm przy czasach 1/40 - 1/60 sek.
>
> PS
> Patrząc na styl twoich pokrętnych wypowiedzi zadaję sobie pytanie, czy
> ty aby nie jesteś jakimś  krewnym znanego tu ninusia?- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -


tutaj masz zrobione teraz dwa zdjecia tego samego brzydkiego obiektu.
ciemno i o ponuro.

http://picasaweb.google.de/fotografie25/UnbenannterE
xport#

rawy wyolane bez specjlanej obrobki w ten sam sposob za pomoica LTR
dane expozycji sa w exifie porownaj sobie oba zdjecia na 100%
panas jest nieco ostrzejszy i ma mniejsze szumy choc generalnie
jakosc porownywalna - w kazdym razie z 50d nie lepsza
przy starannej obrobce z panasa daloby sie wiecej wyciagnac.
w obu przypadkach wlaczone lekkie takie samo odszumianie i std
ostrzenie.

co do twej watpliwosci w przeliczaniu czasow i przyslony.

hybryda mierzy swiatlo inaczej niz panas stad dla tego samego kadru
pokazuja nieco inne EV.

nie wiem czy to skumales - jesli nie to pytaj .

do góry

On 3 Feb., 09:41, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> Jan Rudziński napisał(a):
>
>
>
>
>
> > Cześć wszystkim
>
> > Mateusz Ludwin napisał(a):
>
> >>> mi chodziło dużą różnice w proporcjach pierwszego planu i planów
> >>> następnych
> >>> - tego sie nie da podrobić.
>
> >> Przecież jeśli zrobisz taką panoramę blisko obiektu, to wyjdzie dokładnie
> >> taki efekt...
>
> > Właśnie - akurat pod tym względem nie będzie żadnej różnicy, czy
> > weźmiemy jeden obiektyw szeroki, czy dwa wąskie.
> > Co innego rysowanie po brzegach - "teoretyczny" obiektyw szerokokątny
> > brzegi powinien narysować inaczej, niż dwa wąskie, dla których ten sam
> > obszar nie będzie brzegiem.
>
> Po pierwsze czy dwa zdjecią na wąskim kącie wystarczą, żeby pokryć taki
> sam obszar jak jedno z szerokiego kąta?
>
> wer- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

przeciez panorame mozesz skladac z wielu zdjec , 2 , itd

na ogol te bardzo szerokie katy maja nizsza rozdzielczosc niz
obiektywy o " normalnych " katach widzenia.
nawet z tego wzgledu nieraz trzeby zrobic wezszym katem pare ujec i
zlozyc.

do góry

Jan Rudziński wrote:

>> Przecież jeśli zrobisz taką panoramę blisko obiektu, to wyjdzie dokładnie
>> taki efekt...
>
> Właśnie - akurat pod tym względem nie będzie żadnej różnicy, czy
> weźmiemy jeden obiektyw szeroki, czy dwa wąskie.

To znaczy? Chodzi ci o "walenie się budynków"?
Tak samo to wychodzi przy sklejaniu.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Dnia Tue, 03 Feb 2009 10:07:09 +0100, Mateusz Ludwin napisał(a):

> Jan Rudziński wrote:
>
>>> Przecież jeśli zrobisz taką panoramę blisko obiektu, to wyjdzie dokładnie
>>> taki efekt...
>>
>> Właśnie - akurat pod tym względem nie będzie żadnej różnicy, czy
>> weźmiemy jeden obiektyw szeroki, czy dwa wąskie.
>
> To znaczy? Chodzi ci o "walenie się budynków"?
> Tak samo to wychodzi przy sklejaniu.

nie wiedziałem ze to tak działa - no to w tym wypadku w zasadzie pozostaje
tylko kwestia wygody. To podobnie jak z dynamiką. Na co komu fuji pro skoro
mozna zrobić hdr.

--
www.warszawski.info

do góry