On 3 Lut, 11:16, j...@a...at wrote:
> On 3 Feb., 10:51, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
>
> > j...@a...at pisze:
>
> > > co do twej watpliwosci w przeliczaniu czasow i przyslony.
>
> > > hybryda mierzy swiatlo inaczej niz panas stad dla tego samego kadru
> > > pokazuja nieco inne EV.
>
> > > nie wiem czy to skumales - jesli nie to pytaj .
>
> > Ja nie skumałem, bo nie rozumiem różnicy ponad 2 EV w pomiarze
> > ekspozycji. Wyjaśnieniem byłoby to, że jeden aparat miał włączony pomiar
> > matrycowy, a drugi punktowy, ale przecież nie porównujemy tu działania
> > układów pomiaru światła, tylko jakość zdjęcia przy identycznej
> > ekspozycji, a ekspozycja nie mogła być identyczna.
>
> nie ingerowalem w pomiar swiatla.
> automytyka hybrydy jak widac naswietlala bardziej na swiatla czyli
> nieco krocej .widoczne sa szczegoly na ekranie komputera  . canon
> wybral naswietlenie bardzien na cienie czyli dluzej , sa przeswietlone
> nieco swiatla.
>
> nie zamierzam rozstrzygac ktory rodzaj naswietlania jest lepszy  ,
> mnie jednak chyba bardziej odpowiada ten z hybrydy jest on blizszy
> rzeczywistosci- lepiej oddaje jednak nastroj ciemnego miejsca.
> Naswietlenie z hybrydy jest jednak bardziej zrownowazone.
>
> > Tak jak ci policzyłem - dla czasu 1/40 powinieneś ustawić 800ASA w
> > Canonie, a dla 1/60 ok. 1000ASA, żeby uzyskać taką samą ekspozycję jak w
> > hybrydzie, co mogłoby zmienić znacznie wyniki porównania na korzyść
> > Canona tym razem. Przy 3200ASA równoważna ekspozycja do 1/10s 200asa (i
> > tej samej przysłony) wymagałaby czasu 1/160s, co pozwalałoby już na
> > fotografowanie dynamicznych scen w warunkach, w których twoja hybryda
> > rejestrowałaby "duszki", a jak sam napisałeś - jakość zdjęcia z Canona
> > na 3200ASA niewiele ustępuje 200ASA z twojej hybrydy.
>
> ustepuje niewiele i to jest zdumiewajace
> ten zestaw canona kosztue ok 6000 zl hybrydka ok 1000 zl i
> jakosc ...sam widzisz.
> do tego w canonie stalka !!  a hybryda  to zoom 12 - krotny.
> gdyby obiekt byl ruchomy , zwyczajnie z hybrydy otworzylbym lampe i
> doswietlil - jakosc bylaby wowoczas zdecydowanie  lepsza niz z canona
> na tych parametrach .
>
> Zwyczajnie opinia ze aps - c w kazdych wyrunkach musi dac zdjecie
> lepsze od hybrydy jest mitem.
> Nawet w tak trudnych warunkych jak na zdjeciu okazuje ze daje nieco
> gorsze zdjecia . Zeby dostac wynik rzeczywiscie lepszy to trzeba wejsc
> w drogie obiektywy.
>
> Stad moja opinia i sugestja podpowiadajaca pytajacemu , jesli ma
> budzet rzedu ok 2000 zl i chcialby aparat  zabrac w podroz  to dobra
> hybryda jest bardziej odpowiednia ( czytaj dostarczy wiecej zdjec
> dobrych technicznie )  niz taniutki dslr z byle jakim , ciemnym kitem.
> Bedzie mial aparat maly , lekki  o wiekszych mozliwosciach i w 90%
> przypadkow dajacy lepsze wyniki ( ostrosc , go , zrownowazone
> naswietlenie ) , pozwalajacy na fotografowanie w gorszych warunkach
> swietlnych.
>
> krotko zeby podsumowac
> w cenie ok 2000 pln  decydowalbym sie zabrac do podrozy na nastepujacy
> aparat
> panas fz 50
> canon g 10
> lumix  g1
>
> XXX
>
>
>
>
>
> > Pozdrawiam,
> > Paweł W.
>
> > --
> > "Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
> > Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
> > założenia tematyczne do 170 mln internautów."
> > login: pawelek_79
> > serwer: poczta*onet.pl.- Ukryj cytowany tekst -
>
> - Pokaż cytowany tekst -

Tak to jest jak zamiast fotografa zdięcia robi aparat .... normalnie
załamka, niezły tekst "ku przestrodze" dla przyszłych pokoleń ....

Ale poniekąd wniosek jest słuszny:
nie masz umiejętności to zdecydowanie kup hybrydę/kompakt - uzyskasz o
niebo lepsze efekty niż z wypasionej lustrzanki z wypasionym
obiektywem.