Dnia Tue, 11 May 2010 18:07:13 +0200, RadoslawF napisał(a):

> Dnia 2010-05-11 16:35, Użytkownik Marek napisał:
>
> Tyle że rok to jednak nie to samo co godzina.
> Jak ktoś zabiera głoś w takiej dyskusji, zachwala pewną konfigurację
> a potem okazuje się że zachwalana konfiguracja nawet nie miała
> testów pod obciążeniem to taki delikwent wychodzi na smarkacza
> lub głupka.

Chwila moment - my tu w zasadzie nie rozmawiamy o zachwalaniu czegoś lecz o
tym czy warto wchodzić w SSD - to tak dla przypomnienia. Dyskusja o
bezwiatraczkowym chłodzeniu jest off topic. W zasadzie nie powinienem
zabierać głosu w tej sprawie. Napisałem jak u mnie się to zachowuje i w
jakich warunkach. Możesz w to wierzyć lub nie lecz z pewnością nikt z
nikogo głupka nie robi. Przynajmniej aż do Twojej następnej wypowiedzi.

> Teraz to nie bardzo wierzę w to co napisałeś.

No to teraz Ty jawnie ze mnie głupka robisz. Skoro jednak pragniesz wyjść
na głupka to proszę bardzo - przesyłam Ci zdjęcie miernika zrobione przed
chwilą. Dodam, że zawyża on o 2 stopnie wyniki. Choć nie wiem czy
powinienem to wyjaśniać abyś nie doszukiwał się kombinowania przeze mnie.
Nie mam notarialnego poświadczenia zgodności z oryginałem - to ubiegając
Twoje ewentualne poszukiwania dziury w całym. :->

http://img697.imageshack.us/img697/6671/pict8222smal
l.jpg

Mam nadzieję, że powstrzyma to Twoje pochopne wyciąganie wniosków.

do góry

Dnia 11 May 2010 14:30:34 GMT, Sergiusz Rozanski napisał(a):


> Dlaczego? Może dlatego że ja mam takie query w realtime, a inni nie mają
> to pozwala mi na sięgnięcie do kieszeni klientów na kilka takich ssd w
> miesiącu więcej :D
> Już inaczej to widzisz? ;)

Chyba zweryfikuję swój pogląd na sposoby zarabiania. Wykorzystam nowy bajer
w bazie, w której sam działam - zapytania rekurencyjne. Odpowiednio
przygotowane nigdy nie powinny zakończyć wykonywania się. Stały dopływ
gotówki będzie :D

No dobrze - nie zaśmiecajmy tej grupy żartami w dodatku zupełnie nie na
temat :-)

Dzięki za opinię odnośnie SSD. Z pewnością gdy ceny urealnią się a
pojemności wzrosną, to zapiszę się na taką zabawkę, moze nawet na RAID 0 z
jej udziałem :-)

do góry

"Marek" <b...@e...com> wrote in message
news:ya3n90btc42k.n2fadu82jgdg$.dlg@40tude.net...
> Patrzałem na parametry Raptorów gdy szukałem dysków do RAIDu. Okazało się,
> że Raptory mają mizerny transfer. Najszybszy jaki znalazłem WD2001FASS ma
> zaledwie 138MB/s. Przeciętny Seagate czy Samsung mają 160-175MB/s.
> Najszybszy: 250MB/s - i tych używam. To, że się dysk szybko kręci daje
> tylko krótszy czas dostępu. Jak koledzy stwierdzili - czas dostępu jest
> kluczowy tylko w specyficznych zastosowaniach. W takich zastosowaniach o
> jakich mówimy ma on niewielki wpływ.

przecietna instalka xp laduje podczas uruchamiania kilkaset mb z kilkuset
plikow

czas dostepu zdecydowanie nie jest pomijalny, a wysokie transfery - rzedu
250MB/s niewiele znacza dla plikow wielkosci kilkudziesieciu KB

do góry

"a" <"mtutak(a)nixz*net"@nospam.com> wrote in message
news:hsa1j5$vu7$1@news.onet.pl...
>> Długo grzebałem w kartach katalogowych dysków zanim wyłowiłem z nich dysk
>> Samsunga serii HD502HJ. Ma ona bardzo duzy transfer w stosunku do
>> większości innych: 250MB/s.
>>
>> http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmo
del.do?type=94&subtype=98&model_cd=469

to cie zmartwie, ten samsung ma:
read throughput of 136 MB/s and an average of 110.4 MB/s

a to co podajesz to teoretyczne transfery z\do 16MB cache

do góry

Dnia 2010-05-11 19:24, Użytkownik Marek napisał:

> Mam nadzieję, że powstrzyma to Twoje pochopne wyciąganie wniosków.

Nie bardzo. W dalszym ciągu nie wierzę w taką temperaturę pod
pełnym obciążeniem i w dalszym ciągu czekam aż odezwie się ktoś
inny kto ma taki procek i może to sprawdzić.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Marek" <b...@e...com> napisał w wiadomości
news:14rq918bgw6k0$.1ouwkaausrj9r$.dlg@40tude.net...
> Dnia Tue, 11 May 2010 18:07:13 +0200, RadoslawF napisał(a):
>
> http://img697.imageshack.us/img697/6671/pict8222smal
l.jpg
>
> Mam nadzieję, że powstrzyma to Twoje pochopne wyciąganie wniosków.

Jaka jest temperatura otoczenia i co to za radiator?

--
marfi

do góry

Użytkownik "Mikołaj Tutak" <"mtutak[a]nixz*net"@nospam.com> napisał w
wiadomości news:hsa2r1$2jo$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-05-10 21:19, Michal Kawecki pisze:
>
>> Brak części mechanicznych w istotny sposób może pomóc w zapobieżeniu
>> awariom dysku podczas przenoszenia notebooka, natomiast nie ma to
>> praktycznie żadnego przełożenia na oszczędność energii. Kiedyś robiono
>> takie testy i wyszło na to, że sporo dysków SSD ciągnie więcej prądu od
>> dysków hdd, zwłaszcza tych wyprodukowanych w nowoczesnych,
>> energooszczędnych technologiach. Prawdą jest jednak i to, że przy tym
>> samym zużyciu energii są one jednak wydajniejsze, tak więc można
>> powiedzieć, że efektywniej wykorzystują każdy wat zużytej energii.
>>
>> http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hdd-battery,
1955-12.html
>
> O matko! Widziałeś datę tego porównania? Tam jest wyraźnie napisane "June
> 27, 2008", od tego czasu upłynęły 2 lata i dyski SSD ociupinkę się
> rozwinęły.

Dyski mechaniczne też się rozwinęły. Dziś nietrudno znaleźć dysk pobierający
w czasie pracy ok. 5W i 1W w stanie czuwania. Nawet jak na SSD zaoszczędzisz
połowę, to koszt tego prądu nie jest warty grzechu.

do góry

Użytkownik "Mikołaj Tutak" <"mtutak[a]nixz*net"@nospam.com> napisał w
wiadomości news:hsboa0$1p7$1@news.onet.pl...
>
> Z tym, że rozwój SSD jest intensywny, natomiast HDD od kilkunastu lat
> powoli ewoluują.

Nic podobnego. Wystarczy chociażby przypomnieć o zapisie prostopadłym,
kompresji, NCQ, czy piezoelektrycznym pozycjonowaniu głowicy - to tylko
kilka z wielu innowacji wprowadzonych do dysków. Natomiast SSD rozwijają się
skokowo gdyż ich problemem jest odpowiedni kontroler. Skończyła się epoka
JMicrona, teraz jest Intel i Indilinx już eliminowany przez SandForce'a.

> Gdyby producenci HDD wprowadzili na rynek masowy dyski 10krpm czy 15krpm
> to może sytuacja byłaby inna.

Dyski 10 czy 15krpm możesz kupić bez kłopotu. Ale masowy odbiorca głosuje za
dyskami zielonymi, czyli kręcącymi się wolniej od dotychczasowego standardu
7200. To dokładnie przeciwny kierunek do tego, który proponujesz.

do góry

Użytkownik "RadoslawF" <r...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hs9o5v$ke8$2@node2.news.atman.pl...
>
> Podobno SSD nie są mniej prądożerne od dysków klasycznych.
> Czytałem fajny artykuł na ten temat w jakimś miesięczniku.

Skłamali. To pewnie był miesięcznik o modzie.

do góry

Dnia Tue, 11 May 2010 16:06:52 +0200, Mikołaj Tutak napisał(a):

> W dniu 2010-05-11 06:52, Michal Kawecki pisze:
>
>>>> Brak części mechanicznych w istotny sposób może pomóc w zapobieżeniu
>>>> awariom dysku podczas przenoszenia notebooka, natomiast nie ma to
>>>> praktycznie żadnego przełożenia na oszczędność energii. Kiedyś robiono
>>>> takie testy i wyszło na to, że sporo dysków SSD ciągnie więcej prądu od
>>>> dysków hdd, zwłaszcza tych wyprodukowanych w nowoczesnych,
>>>> energooszczędnych technologiach. Prawdą jest jednak i to, że przy tym
>>>> samym zużyciu energii są one jednak wydajniejsze, tak więc można
>>>> powiedzieć, że efektywniej wykorzystują każdy wat zużytej energii.
>>>>
>>>> http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hdd-battery,
1955-12.html
>>>
>>> O matko! Widziałeś datę tego porównania? Tam jest wyraźnie napisane
>>> "June 27, 2008",
>>
>> A czy ja napisałem "kiedyś" czy "niedawno"?
>
> Powołujesz się na artykuł który zupełnie stracił na aktualności.

Ano, tak się składa, że on nic nie stracił na aktualności. Obecne dyski
SSD pobierają średnio o połowę mniej energii niż w 2008 roku i dyski hdd
też pobierają średnio o połowę mniej energii. Wystarczy porównać
zestawienia za 2008 i 2009 rok dostępne tutaj:

http://www.tomshardware.com/charts/2009-flash-ssd-ch
arts/Power-Requirement-HD-Video-Playback,920.html
http://www.tomshardware.com/charts/2009-2.5-mobile-h
ard-drive-charts/Power-Requirement-Video,1124.html

http://www.tomshardware.com/charts/flash-ssd-charts-
2008/Maximum-Power-Consumption,725.html
http://www.tomshardware.com/charts/2.5-hard-drive-ch
arts/Maximum-Power-Consumption,684.html

On by stracił na aktualności wówczas, gdyby dyski SSD w czasie, jaki
upłynął od napisania artykułu, zmniejszyły pobór mocy pięciokrotnie albo
lepiej, a hdd stały w miejscu. Ale tak się nie stało.

>>> od tego czasu upłynęły 2 lata i dyski SSD ociupinkę się
>>> rozwinęły.
>>
>> Dyski hdd także.
>
> Z tym, że rozwój SSD jest intensywny, natomiast HDD od kilkunastu lat
> powoli ewoluują. Gdyby producenci HDD wprowadzili na rynek masowy dyski
> 10krpm czy 15krpm to może sytuacja byłaby inna.

Ja nie dyskutuję o różnicach w wydajności dysków, tylko w ich
energożerności. Patrz cytat, na który odpowiadałem.
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kaw
ecki

do góry