In the darkest hour on Tue, 08 Sep 2009 20:54:03 +0200,
CUT_INZ <C...@C...pl> screamed:
>> Moze zeby bylo drozej, glosniej, i bardziej awaryjnie (szczegolnie przy
>> RAID-0)?
>
> Drożej - fakt, głośniej - chyba żartujesz? Bardziej awaryjnie? -
> prawdopodobieństwo awarii pojedynczego dysku się nie zmienia!

Pojedynczego nie. Ale pisałeś coś o RAID0 a nie JBOD.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:238B ]
[ 11:57:49 user up 12190 days, 23:52, 1 user, load average: 0.50, 0.89, 0.80 ]

It's not true that I had nothing on. I had the radio on. -- Marilyn Monroe

do góry

"Szymon von Ulezalka" <s...@g...com> wrote in message
news:dde08d1e-d820-468f-aeb3-de0674542ded@l9g2000yqi
.googlegroups.com...
> >> Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami
> >> niezależnymi więc przy założeniu, że awaryjność jednego dysku wynosi 25
> >> %
> >> czyli 1/4 to prawdopodobieństwo awarii trzech to 1/4 * 1/4 * 1/4 czyli
> >> 1/64 (1,56 %). Prawdopodobieństwo awarii któregokolwiek z ich wynosi
> >> dalej 1/4.

> alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie


Awaria jednego w raid-0 wystarczy, zeby poszla w p*zdu nawet i 1/3 danych, a
reszte trzeba bylo mozolnie wydlubywac.

do góry

de Fresz pisze:

>> PRAKTYCZNIE, wszystko zależy od optymalnej konfiguracji (WBC, Strip Size)
>
> Nie, praktycznie bez dobrego kontrolera hardwarowego nie ma co liczyć na
> transfery lepsze niż +30-50% w przypadku 2 dysków. Jak przy 3 wyciągnie
> +100% transferów jednego dysku, to uznałbym to za świetny efekt.
>
>

A to ciekawe co kolega pisze.

Sytuacja u mnie:
3 Dyski po 500GB z parametrami odpowiednio:
1) 103 MB/s 17,1ns burst rate 192MB/s
2) 105 MB/s 14,4ns burst rate 192MB/s
3) 107 MB/s 14,5ns burst rate 192MB/s

w raid 0
103 MB/s 17,1ns burst rate 192MB/s
301MB/s 12,7ns burst rate 2567,5MB/s

Jakieś pytania???

http://img3.imageshack.us/img3/742/dyski.jpg

do góry

W dniu 2009.09.08 23:28, Szymon von Ulezalka pisze:

> alez, by dane poszly w p*zdu nie trzeba awarii 3 dyskow jednoczesnie
> (co, jak napisales, byloby malo prawdopodobne). wystarczy jeden.
> i zeby to obliczyc, dodaj sobie 1/4 + 1/4 + 1/4. ile wynosi? 75%.

1-(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4) = 0.58

> gdyby mial 4 dyski, to szansa na utrate wynosilaby 100%.

1-(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4)*(1-1/4) = 0.68

Czyli odpowiednio 58% i 68% szans na utratę danych.

--
Mar

do góry

On 2009-09-09 17:26:33 +0200, CUT_INZ <C...@C...pl> said:

>> Nie, praktycznie bez dobrego kontrolera hardwarowego nie ma co liczyć
>> na transfery lepsze niż +30-50% w przypadku 2 dysków. Jak przy 3
>> wyciągnie +100% transferów jednego dysku, to uznałbym to za świetny
>> efekt.

> A to ciekawe co kolega pisze.
>
> Sytuacja u mnie:
> 3 Dyski po 500GB z parametrami odpowiednio:
> 1) 103 MB/s 17,1ns burst rate 192MB/s
> 2) 105 MB/s 14,4ns burst rate 192MB/s
> 3) 107 MB/s 14,5ns burst rate 192MB/s
>
> w raid 0
> 103 MB/s 17,1ns burst rate 192MB/s
> 301MB/s 12,7ns burst rate 2567,5MB/s
>
> Jakieś pytania???
>
> http://img3.imageshack.us/img3/742/dyski.jpg

To ma być praktyka? A to ja przepraszam, nie wiedziałem że syntetyczne
testy mogą być podstawowym zadaniem dla komputera.
A teraz weź jakąś prawdziwą aplikację (np. PS czy choćby system) i
pokaż wyniki testów dla operacji zapisu, odczytu i kopiowania (to
ostatnie najlepiej zarówno dla dużej ilości małych plików, jak i
pojedyńczych kobył).


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

> To proste. Dane na dysku (i kilometry na liczniku auta) nie pojawiaja
> się na nim i nie znikają samoistnie. Czym więcej danych (i dłuższa
> przejechana droga) tym zużycie podzespołów skaładających się na dysk
> (auto) rośnie. Druga sprawa to to o czym wcześniej pisałem - prawo
> Murphy'ego (rzecz niepodlegajaca dyskusji;)
>
>

od czasu kiedy dyski sata 80gb przestały być luksusem ( czyli tak na oko
8- lat temu) mam raida 0. dyski są poskładane w aluminiwą oprawe, razem
zasilane i minimalnie chłodzone. Starałem sie zapewnić im jak najlepsze
warunki pracy.
W tym czsie, "otarłem sie" o utratę danych w wyniku wirusa, i przez
przekładanie dysków do innego komputera i kontrolera. zawsze sie cos
rozpływało, traciły sie partycje itp. OD tego czasu niechce mi sie bawić
w nowe zestawy raid, ale ów raid dalej pracuje. w innych komputerach ( w
sumie 4 w tym czsie padły 2 dyski. Tak wiec dyskusje o awaryjności
raidów zero - można w bajki o teori wsadzić. Ktoś porównywał trwałość
dysków do trwałości aut. to nie tak ze auto zrobi 300tyś - i ma być
bezawaryjne. to tak ze 3 auta robią po 100 tyś - tu jest niewiele
wieksza szansa na awarie. JEśli nawet jest wieksza, to jednak mozna
powiedzieć ze awaria spowoduje utrate 1% danych - zgadza sie? obojętnie
czy 3 dyski zepniemy w raid0 czy połączymy w liniowe 3 partycje -
prawdopodobieństwo "padu" jest identyczne. Gorzej gdy padnie dysk
całkiem. w raidzie mamy 100% utraty danych - w 3 osobnych dyskach - 33%.
Co do szybkości. proszę wziąć dowolny obraz płyty CD i przegrać go na
inny dysk. ile to zajmie? 11 sekund? powodzenia

ToMasz

do góry

de Fresz pisze:

>> http://img3.imageshack.us/img3/742/dyski.jpg
>
> To ma być praktyka? A to ja przepraszam, nie wiedziałem że syntetyczne
> testy mogą być podstawowym zadaniem dla komputera.
> A teraz weź jakąś prawdziwą aplikację (np. PS czy choćby system) i pokaż
> wyniki testów dla operacji zapisu, odczytu i kopiowania (to ostatnie
> najlepiej zarówno dla dużej ilości małych plików, jak i pojedyńczych
> kobył).
>

Tak, kopiowanie w obrębie jednego dysku (jednoczesny odczyt i zapis z
różnych "części" dysku to najlepszy test. rotfl

Potestuj na pojedynczym dysku kopiowanie/przenoszenie, a potem sprawdź
jak się to ma do raid0.

do góry

On 2009-09-09 19:24:08 +0200, CUT_INZ <C...@C...pl> said:

>> To ma być praktyka? A to ja przepraszam, nie wiedziałem że syntetyczne
>> testy mogą być podstawowym zadaniem dla komputera.
>> A teraz weź jakąś prawdziwą aplikację (np. PS czy choćby system) i
>> pokaż wyniki testów dla operacji zapisu, odczytu i kopiowania (to
>> ostatnie najlepiej zarówno dla dużej ilości małych plików, jak i
>> pojedyńczych kobył).
>>
>
> Tak, kopiowanie w obrębie jednego dysku (jednoczesny odczyt i zapis z
> różnych "części" dysku to najlepszy test. rotfl

Dla teoretyków pewnie nie, bo kiepskie "scory" wyjdą. Dla praktyków z
kolei to pokazuje jakich realnych przyrostów szybkości transmisji można
się spodziewać.


> Potestuj na pojedynczym dysku kopiowanie/przenoszenie, a potem sprawdź
> jak się to ma do raid0.

Już sprawdzałem. W różnych konfiguracjach. A Ty?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

CUT_INZ pisze:
> de Fresz pisze:
>
>>> http://img3.imageshack.us/img3/742/dyski.jpg
>>
>> To ma być praktyka? A to ja przepraszam, nie wiedziałem że syntetyczne
>> testy mogą być podstawowym zadaniem dla komputera.
>> A teraz weź jakąś prawdziwą aplikację (np. PS czy choćby system) i
>> pokaż wyniki testów dla operacji zapisu, odczytu i kopiowania (to
>> ostatnie najlepiej zarówno dla dużej ilości małych plików, jak i
>> pojedyńczych kobył).
>>
>
> Tak, kopiowanie w obrębie jednego dysku (jednoczesny odczyt i zapis z
> różnych "części" dysku to najlepszy test. rotfl
W realnych zastosowaniach dokładnie tak się dzieje. Uruchom sobie
cokolwiek do monitorowania procesów i obejrzyj, jak używany jest dysk.
Przetestuj prędkość ładowania gry czy coś.

RAID 0 ma bardzo wąskie zastosowania i nie jest to domowy użytek.
Duże pliki owszem, kopiują się szybciej. Z tym, że ja tam raczej właśnie
uruchamiam jakieś programy, korzystam z przeglądarki, gram w gry,
oglądam filmy, zamiast ciągle obrazy płyt czy gigabajty mp3/filmów w
jedną i drugą stronę przerzucać. No ale ja truskawki cukrem...

Można podniecać się 2.5GBps w burst. Efekt placebo działa doskonale.

do góry

Użytkownik "ToMasz" <
>
>> To proste. Dane na dysku (i kilometry na liczniku auta) nie pojawiaja
>> się na nim i nie znikają samoistnie. Czym więcej danych (i dłuższa
>> przejechana droga) tym zużycie podzespołów skaładających się na dysk
>> (auto) rośnie. Druga sprawa to to o czym wcześniej pisałem - prawo
>> Murphy'ego (rzecz niepodlegajaca dyskusji;)

> od czasu kiedy dyski sata 80gb przestały być luksusem ( czyli tak na oko
> 8- lat temu) mam raida 0. dyski są poskładane w aluminiwą oprawe, razem
> zasilane i minimalnie chłodzone. Starałem sie zapewnić im jak najlepsze
> warunki pracy.
> W tym czsie, "otarłem sie" o utratę danych w wyniku wirusa, i przez
> przekładanie dysków do innego komputera i kontrolera. zawsze sie cos
> rozpływało, traciły sie partycje itp. OD tego czasu niechce mi sie bawić
> w nowe zestawy raid, ale ów raid dalej pracuje. w innych komputerach ( w
> sumie 4 w tym czsie padły 2 dyski. Tak wiec dyskusje o awaryjności
> raidów zero - można w bajki o teori wsadzić.

Mam znajomych którym nowo zakupione auta zawsze jeżdziły bezawaryjnie - ot
wymienili tylko silniki, skrzynie biegów, zawieszenia i kilka drobniejszych
elementów. Natomiast mój zakupiony w kraju, w salonie, samochód miał do 100
tysięcy pięć poważnych awarii (trzy przepalone żarówki z tyłu, jedna z
przodu i zerwany pasek klinowy). I jak tu opierać się na własnych
doświadczeniach?

> Ktoś porównywał trwałość
> dysków do trwałości aut. to nie tak ze auto zrobi 300tyś - i ma być
> bezawaryjne. to tak ze 3 auta robią po 100 tyś - tu jest niewiele
> wieksza szansa na awarie. JEśli nawet jest wieksza, to jednak mozna
> powiedzieć ze awaria spowoduje utrate 1% danych - zgadza sie? obojętnie
> czy 3 dyski zepniemy w raid0 czy połączymy w liniowe 3 partycje -
> prawdopodobieństwo "padu" jest identyczne. Gorzej gdy padnie dysk
> całkiem. w raidzie mamy 100% utraty danych - w 3 osobnych dyskach - 33%.
> Co do szybkości. proszę wziąć dowolny obraz płyty CD i przegrać go na
> inny dysk. ile to zajmie? 11 sekund? powodzenia


Więc optymalnie i dla spokoju ducha warto połaczyć powiedzmy trzy dyski w
raid 0 a czwarty, pojemniejszy mieć na backup.

--
LeP

do góry