Radosław Sokół pisze:

> Pracowałem na dyskach w RAID 0 i jedyna poważna różnica była -
> zgodnie zresztą z teorią - przy sekwencyjnym odczytywaniu du-
> żych zbiorów danych.

Czy przy tworzeniu tego RAIDu i partycji na nim:

1) Zapewniłeś dostatecznie duży Chunk Size (tzn. Stripe Unit Width)?
Rzędu 512kB - 1024kB?

Przy dużych Chunk Size masz większe IOPS; bo wtedy każda pojedyncza
operacja dyskowa ma duże prawdopodobieństwo zmieszczenia się w
pojedynczym Chunku - czyli na jednym dysku - a pozostałe dyski mogą w
tym czasie - równolegle - wykonywać inne operacje dyskowe. Czyli
"machanie głowicą" rozkłada się w miare równomiernie na wiele dysków,
pracujących w miarę niezależnie. Za to transfer sekwencyjny nie rośnie
zbytnio; bo najpierw czyta z jednego dużego chunka, potem z drugiego i
tak w kółko po dyskach.

Przy małych Chunk Size (64-128kB) masz wzrost transferu sekwencyjnego,
za to IOPS nie rośnie zbytnio. Wynika to z tego, że każda pojedyncza
operacja dyskowa ma duże prawdopodobieństwo, że będzie wykorzystywała
wiele sąsiednich Chunków. Czyli synchronicznie zapisywała/odczytywała z
podobnego miejsca na wszystkich dyskach naraz. Czyli zapomnijmy o
równoczesnych operacjach (wszystkie dyski machają tak samo głowicami),
za to transfery sekwencyjne faktycznie są duże.


2) Czy wykonałeś dopasowanie umieszczenia partycji na dysku do wielkości
Chunk Size (disk/partition alignment)? Tak, żeby każda partycja
rozpoczynała się od wielokrotności Chunk Size? Jeżeli nie, to masz do
30% wydajności do tyłu.

Niestety Windowsy sprzed Visty uparcie rozpoczynają partycje od
wielokrotności (63 sectors * 512B/sector), co jest niekompatybilne z
podziałem danych w RAID (Chunki rozpoczynane od wielokrotności
32,64,128,256,512,1024 itd. kB). W konsekwencji niektóre operacje
dyskowe 4kB (standardowa jednostka operacji dyskowej w Windows)
przebiegają przez granice Chunków i w konsekwencji wymagają
synchronicznej operacji zapisu/odczytu na dwóch dyskach naraz. Czyli
znowu nie ma niezależnych, równoległych operacji dyskowych na dyskach.

Vista rozpoczyna pierwszą partycję od 1MB, czyli jest dopasowana do
Chunk Size do 1024kB. Dalsze partycje można zrobić z dopasowaniem do
RAIDu programem diskpart:

create partition [...] align=1024

> Komputer+system jako takie nie działały
> zatrważająco szybciej. Zresztą nie ma ku temu przesłanek --
> większość odczytów jest całkowicie losowych.
>

No właśnie - RAID-0, duży Chunk Size i dopasowanie partycji to
rozwiązanie zapewniające obsługę wielu losowych odczytów/zapisów naraz.

do góry

Ja polecam Caviar z serii Green. Obczaj na Allegro.

Użytkownik "Ibanez" <i...@w...op.pl> napisał w wiadomości
news:h868ko$j1t$1@news.wp.pl...
> Jest jakiś model godny polecenia i taki którego trzeba unikać?
>
> IA
>
>

do góry

tomekr pisze:
> Czy przy tworzeniu tego RAIDu i partycji na nim:
>
> 1) Zapewniłeś dostatecznie duży Chunk Size (tzn. Stripe Unit Width)?
> Rzędu 512kB - 1024kB?

Nie było takiej możliwości. RAID programowy w Windows NT 4.0.

> 2) Czy wykonałeś dopasowanie umieszczenia partycji na dysku do wielkości
> Chunk Size (disk/partition alignment)? Tak, żeby każda partycja
> rozpoczynała się od wielokrotności Chunk Size? Jeżeli nie, to masz do
> 30% wydajności do tyłu.

Jak wyżej. Automat. Zresztą - z racji RAIDu programowego
obejmującego *partycje*, a nie dyski, nie miało to znacze-
nia, bo bloki zaczynały się od początku partycji, a nie
dysku.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry