jerzy szczudlowski pisze:
> Paweł W. wrote:
>> nie
>> słyszałem o pełnoklatkowym rektelinearnym 10mm.
>
> Bo po polsku to będzie "prostoliniowy".

Spotkałem się z zamiennym używaniem obu terminów w polskim
piśmiennictwie (głównie internetowym).
P.S.
A znasz taki? Bo najszerszy jaki znam pod FF to Sigma 12-24. Ale może są
jakieś szersze stałki z odwzorowaniem prostoliniowym?


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

On 29 Mai, 13:20, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> j...@a...at napisał(a):
>
>
>
> > Pakowanie sui w sup0er drogie obiektywy z malo rozdzielczymi matrycami
> > powoduje nieznaczny tylko przyrost jakosci kosztem duzo wyzszej ceny.
>
> > Wiekszy przyrost jakosci nizszym kosztem uzyskuje sie zwiekszajac
> > rozdzielczosc i jakosc  matryc .
> > tak jest w tej fazie rozwoju aparatow cyfrowych.
>
> Przeczytaj sobie testy z dfv topowych Canonów i Nikonów. Przy Canonie
> dopiero ściągnięcie obiektywu Zeissa pozwoliło wyciągnąć te 21mln
> pikseli z matrycy.

obawiam sie , ze nie rozumiesz znaczenia pojecia rozdzielczosc.

co to znaczy wyciagnac 21 mpx.?
mozesz mi to pojecie wyjasnic ?

ja nie wiem co to znaczy wyciagnac 21 MPX z matrycy.

obraz w kazdym przypadku sklada sie z tych 21 mpx

czy slyszales kiedys o optymalnym doborze obiektywu do matrycy ?
czy slyszales kiedys o zbyt rozdzielczym obiektywie dla danej
matrycy ?

a dlaczego wprowadza sie filtry AA przed matryca ?

Obiektyw o za duzej rozdzielczosci dla okreslonej matrycy bedzie
produkowal nieprzyjemnego Moirea. lepszy wynik ostateczny uzyska sie
stosujac obiektyw o nizszej rozdzielczosci.

WG teorii Nynquista rozdzielczosc liniowa matrycy nie powinna byc
nizsza niz dwukrotna rozdzielczosc liniowa obiektywu. Brakuje jeszcze
nieco. Dlatego sztucznie zaburza sie rozdzielczosc obrazu z obiektywu
wprowadzajac filtry AA.

Podobnie przy Nikonie. Nie należy liczyć na szybkie
> polepszenie się jakości optyki. Zmiany są niewielkie. Transmisja może
> wzrosnąć z tych 95 - 98% na 99%, ale to nie jest duża różnica. Kron i
> flint nie mają jakiś następców. Postęp jest w powłokach tylko.

pisze wlasnie o tym . nie mozna oczekiwac szybkiego wzrostu
rozdzielczosci obiektywow , natomiast obserwujemy aktualnie szybki
wzrost rozdzielczosci matryc . MNiej wiecej co 5 lat dwukrotny.

( ale postep jest nie tylko w powlokach, o nie )

Nie ma sensu pakowania sie w b drogi nieznaczny przyrost jakosci
spowodowany zmiana obiektywu na drozszy , jesli wiekszy przyrost
jakosci uzyskuje sie mniejszymi kosztami zmieniajac matryce.

Wbrew powszechnej opini osobom ktore sa zmuszone inwestycje zwiazana
z aparatem rozlozyc na wiele lat ( a takich jest chyba wiekszosc)
sugerowalbymzaczynac od dobrego rozdzielczego apartu.
Z taniego zooma starego jak swiat osigam obraz o praktycznie tej samej
jakosci co z drogiej L-ki.
owszem pewne roznice sa . Przez dlugi czas byly one na korzysc taniego
obiektywu.
Dopiero dokladniejsze pomiary pozwolily mi na postawienie prawidlowej
diagnozy . Ale kto to robi.

To nie fotografia analogowa , gdzie rozdzielczosc filmow w zasadzie
nie limiotowala rozdzielczosci obiektywu. W cyfrze jest troche
inaczej.

do góry

j...@a...at pisze:

> obawiam sie , ze nie rozumiesz znaczenia pojecia rozdzielczosc.
>
> co to znaczy wyciagnac 21 mpx.?
> mozesz mi to pojecie wyjasnic ?

A to proste, moim zdaniem. 21mpx o określonych proporcjach kadru ma
ileśtam punktów w pionie i ileś w poziomie i teoretycznie można
wyliczyć, ile powinna być w stanie taka matryca zarejestrować linii na
wysokość kadru.
Podam to na przykładzie, o którym wspominałem. Jest sobie taki fajny
telefon Samsunga z aparatem z matrycą 8mpx(Samsung Pixon, str.28
"Fotografia Cyfrowa" Nr.5 - 5/2009). Niestety pojedyncze zdjęcie nie
jest w stanie zarejestrować wystarczająco ostro, żeby móc przeczytać
kartkę formatu A4 zadrukowaną standardowej wielkości czcionką. Możemy tu
się pokusić o policzenie rozdzielczości kątowej takiego układu, albo w
liniach na wysokość kadru. Nie wiem, ile minimalnie potrzeba na to, żeby
taka kartka była czytelna, wiem, że mi z lustrzanki ustawionej na 1,5mpx
i maksymalną kompresją, wychodziły czytelne i wyraźne strony A4.
>
> ja nie wiem co to znaczy wyciagnac 21 MPX z matrycy.
>
> obraz w kazdym przypadku sklada sie z tych 21 mpx
>
> czy slyszales kiedys o optymalnym doborze obiektywu do matrycy ?
> czy slyszales kiedys o zbyt rozdzielczym obiektywie dla danej
> matrycy ?
>
> a dlaczego wprowadza sie filtry AA przed matryca ?
>
> Obiektyw o za duzej rozdzielczosci dla okreslonej matrycy bedzie
> produkowal nieprzyjemnego Moirea. lepszy wynik ostateczny uzyska sie
> stosujac obiektyw o nizszej rozdzielczosci.
>
> WG teorii Nynquista rozdzielczosc liniowa matrycy nie powinna byc
> nizsza niz dwukrotna rozdzielczosc liniowa obiektywu. Brakuje jeszcze
> nieco. Dlatego sztucznie zaburza sie rozdzielczosc obrazu z obiektywu
> wprowadzajac filtry AA.
>
> Podobnie przy Nikonie. Nie należy liczyć na szybkie
>> polepszenie się jakości optyki. Zmiany są niewielkie. Transmisja może
>> wzrosnąć z tych 95 - 98% na 99%, ale to nie jest duża różnica. Kron i
>> flint nie mają jakiś następców. Postęp jest w powłokach tylko.
>
> pisze wlasnie o tym . nie mozna oczekiwac szybkiego wzrostu
> rozdzielczosci obiektywow , natomiast obserwujemy aktualnie szybki
> wzrost rozdzielczosci matryc . MNiej wiecej co 5 lat dwukrotny.
>
> ( ale postep jest nie tylko w powlokach, o nie )
>
> Nie ma sensu pakowania sie w b drogi nieznaczny przyrost jakosci
> spowodowany zmiana obiektywu na drozszy , jesli wiekszy przyrost
> jakosci uzyskuje sie mniejszymi kosztami zmieniajac matryce.
>
> Wbrew powszechnej opini osobom ktore sa zmuszone inwestycje zwiazana
> z aparatem rozlozyc na wiele lat ( a takich jest chyba wiekszosc)
> sugerowalbymzaczynac od dobrego rozdzielczego apartu.
> Z taniego zooma starego jak swiat osigam obraz o praktycznie tej samej
> jakosci co z drogiej L-ki.
> owszem pewne roznice sa . Przez dlugi czas byly one na korzysc taniego
> obiektywu.
> Dopiero dokladniejsze pomiary pozwolily mi na postawienie prawidlowej
> diagnozy . Ale kto to robi.
>
> To nie fotografia analogowa , gdzie rozdzielczosc filmow w zasadzie
> nie limiotowala rozdzielczosci obiektywu. W cyfrze jest troche
> inaczej.
>


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

Inaczej - to nie jest aparat o rozdzielczości 8mpx. To jest aparat,
który próbkuje z rozdzielczością 8mpx, ale w żadnym wypadku obraz
wynikowy się nie zbliża (coś jak w akustyce - próbkowanie dźwięku z
bardzo dużą częstością, nagrywanego słabym mikrofonem - nadal wychodzą
trzaski i szum).

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

j...@a...at rzecze tak:

> Jesli chcesz miec model rozwojowy tzn taki , ktorym bedziesz sie
> poslugiwal kilka lat to trza wydac wiecej niz 1500 zl.

Co Ty chrzanisz?

Mam lustrzanke entry-level sprzed paru lat z 6MPix, robie czasem naprawde
duze powiekszenia, nie czuje koniecznosci zmiany sprzetu.
Moze za dwa lata kupie sobie jakis kolejny model, ale to pewnie i tak raczej
z fanaberii niz realnej potrzeby.

No ale ja nie robie zdjec tablic testowych, a obiektywy kupuje nie ze
wzgledu na ilosc linii na milimetr, tylko patrzac jak rysuja, oddaja kolory
i takie tam...

Paweł

do góry

On 29 Mai, 15:30, Paweł Rumian <i...@n...net> wrote:
> j...@a...at rzecze tak:
>
> > Jesli chcesz miec model rozwojowy tzn taki , ktorym bedziesz sie
> > poslugiwal kilka lat to trza wydac wiecej niz 1500 zl.
>
> Co Ty chrzanisz?
>
> Mam lustrzanke entry-level sprzed paru lat z 6MPix, robie czasem naprawde
> duze powiekszenia, nie czuje koniecznosci zmiany sprzetu.
> Moze za dwa lata kupie sobie jakis kolejny model, ale to pewnie i tak raczej
> z fanaberii niz realnej potrzeby.
>
> No ale ja nie robie zdjec tablic testowych, a obiektywy kupuje nie ze
> wzgledu na ilosc linii na milimetr, tylko patrzac jak rysuja, oddaja kolory
> i takie tam...
>
> Paweł

powiedz na czym polega rozwojowosc tego modelu ?


ja mam tez za okolo 1500 chyba juz z 8 lat 3mpx i nadal robie nim
zdjecia czasami i tez niekiedy wieksze wydruki
ale nigdy nie byl to model rozwojowy.

.
autor pyta o model rozwojowy.
rozwojowe sa wszystkie znane marki .
zaden model za 1500 zl nie bedzie rozwojowy raczej schylkowy.

do góry

j...@a...at rzecze tak:

> powiedz na czym polega rozwojowosc tego modelu ?

Moze na tym ze posluguje sie nim juz kilka lat i bede go uzywal przez pare
nastepnych?

Sam piszesz, ze
> model rozwojowy tzn taki, ktorym bedziesz sie poslugiwal kilka lat

Wiec odpowiadam, ze nie widze przeszkod w poslugiwaniu sie kilka lat
aparatem za 1500 zlotych.

Inaczej: czemu model za 1500 zlotych mialby NIE BYC rozwojowy?

Paweł

do góry

Użytkownik wrote:
> z700
> http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/23d5747f00f29890
.html
>
> lustro pentax
> http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/cb22871c81a9728f
.html

Byle kompakt powinien dac taki efekt, jak powyzsze zdjecie z K200D.
Szczegolnie, ze to tylko 2,5 mpix i bardzo sprzyjajace warunki. Po prostu
Twoj Kodak to niedopracowany model.

k,

do góry

>> powiedz na czym polega rozwojowosc tego modelu ?
>
> Moze na tym ze posluguje sie nim juz kilka lat i bede go uzywal przez
> pare nastepnych?

Nie warto sie sprzeczac tym madrala...

> Sam piszesz, ze
>> model rozwojowy tzn taki, ktorym bedziesz sie poslugiwal kilka lat
>
> Wiec odpowiadam, ze nie widze przeszkod w poslugiwaniu sie kilka lat
> aparatem za 1500 zlotych.
>
> Inaczej: czemu model za 1500 zlotych mialby NIE BYC rozwojowy?

Kazdy model, nawet za 1500 jest rozwojowy... bo pozwala ci dokupywac lepsze
obiektywy :P
puszke mozna zmienic ale szkla zostana wiec pieprzenie jak jansal ze za 1500
to aparat nie moze byc rozojowy to bzdura...
Sam foce canonem 20d od 4 lat i zdjecia z niego nie sa gorszej jakosci... a
caly czas dokupuje, szkiel jak potrzebuje cos lepszego.

Co wiecej mam znamoego co kilka lat przedemna kupil 10D i tez foci... kupuje
szkla... robi spore wydruki...

pozdrawiam
--
Steel

do góry

> puszke mozna zmienic ale szkla zostana wiec pieprzenie jak jansal ze za 1500
> to aparat nie moze byc rozojowy to bzdura...
> Sam foce canonem 20d od 4 lat i zdjecia z niego nie sa gorszej jakosci... a
> caly czas dokupuje, szkiel jak potrzebuje cos lepszego.
>
> Co wiecej mam znamoego co kilka lat przedemna kupil 10D i tez foci... kupuje
> szkla... robi spore wydruki...
>
> pozdrawiam
> --
> Steel

ale pipcys , ale pipcys ..
tylko dzisiaj juz nie pamietasz ze 20 d byl wowczas modelem z gornej
polki w klasie aps -c mozna go bylo nazwac rozwojowym i dzieki temu
nie masz powodu ukrywac zdjec robionych nim jeszcze dzisiaj.
czy kosztowal 1500 zl wowczas ?


w moim pierwszym poscie zapytalem co ma autor pytania na mysli pod
pojeciem rozwojowy ?

bo jesli ma na mysli wlasny rozwoj intelektualny , to dobry bylby
jakis skomplikowany aparat z wieloma przyciskami , funkcjami ,
skomplikowanymi opcjami , wieloma nastawieniami. Obsluga takiego
aparatu bedzie stanowic wysilek intelektualny czyli bedzie sprzyjac
rozwojowi intelektualnemu wlasciciela.

jesli ma na mysli konstrukcje apartu rozwojaowa, to w tej chwili
przychodzi mi na mysli leica , ktora ciagle swoje modele rozwija ,
wprowadza usprawnienia do modeli juz znajdujacych sie na rynkui - jak
np wymiana migawki o ile pamietam w cenie ok 1000 euro. Wprawdzie
system R umarl , ale wprowadza sie system S
W tych z gornej polki canonach nikonach jednocyfrowych tez firmy
wprowadzaja rozne rozwiazania techniczne rozwijajace konstrukcje ,
mamy canon mark1 , mark 2, mark 3. nikon 3 , 3turbo itd

pozostale te taniutkie za 1500 zl nie sa rozwijane. zostaja
wyprodukowane , sprzedane w ciagu paru , parunastu miesiecy i znikaja
z polek.
nikt ich nie rozwija - nie sa to wiec aparaty rozwojowe.

jesli ma na masli system to kazda z marek swiatowych jest rozwojowa .
ciagle sa puszczane nowe modele aparatow, obiektywy , akcesoria.


ale nigdy nie powiem ze aparat za 1500 zl jest rozwojowy.
Aparat , ktory kupi z 1500 zl , a bedzie sie chcial rozwijac , kiedys
porzuci dlatego ze pod zadnym wzgledem nie jest rozwojowy.

ja zwyczajnie tylko widze swiat takim jaki jest , nie potrzeba w tym
przypadku dorabiac filozofii , co sie komu wydaje.

Gdybym mial zdefiniowac co to jest aparat rozwojowy to powiedzialbym,
ze to taka konstrukcjia , ktora przez dlugi czas bedzie w stanie
sprostac rosnacym i coaraz wiekszym wymganiom rozwijajacego sie
fotografa.

i co bedziesz jeszcze pipcyl dalej ?

do góry