Chciałbym jednak dokupić coś dłuższego. Zastanawiam się
> nad Nikkorem 55-200 ew. Sigmą w podobnym zakresie ogniskowych (albo na
> przykład 70-300, chociaż pewnie aż tak długiego nie będę potrzebować...).

Polecam zapoznac sie z jakimis porownaniami, chocby seria testow 5
tele-zoomow, ktora rozpoczyna artykul:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7592

Albo np. tutaj:
Sigma 55-200: http://www.optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&tes
t_ob=22
Nikkor 55-200: http://www.optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&tes
t_ob=18
Nikkor 55-200(VR):
http://www.optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&tes
t_ob=98

Przyznam, ze nie mam rozeznania w obiektywach Nikona i nie dam Ci rady,
ktory jest lepszy optycznie.

> I stąd moje pytanie - body jest z gatunku tanich ;), fotografuję całkiem
> amatorsko - a różnica w cenie między szkłem 55-200 ze stabilizacją (to
> chyba
> VR oznaczają) a bez jest znaczna - jakieś 100% ;)
> Jak ważna jest stabilizacja obrazu przy ogniskowych rzędu 200mm, jeśli w
> większości używa się statywu?

A jakiego statywu uzywasz? Jesli korzystasz z pozadnego, stabilnego statywu,
to, zeby miec ostry obraz powinienes WRECZ wylaczyc stabilizacje. Jesli
uzywasz "biedronkowego" za 30 PLN... to moze lepiej kupic szklo bez
stabilizacji i porzadny statyw + monopod za roznice w cenie?

> Czy naprawdę zmienia to znacznie jakość i
> pozwala fotografować przy istotnie dłuższych czasach?
Tak, to dziala. Czasy dluzsze o ok. 3EV (zalezy od stabilizacji - roznie
producenci podaja, roznie wychodzi w testach).

> Czy też, w dużej mierze,
> jest to chwyt marketingowy, mający wcisnąć ludziom droższą wersję tego, co
> już
> i tak mają?
Nie wnikajac w marketing. Roznica jest. Przyjrzyj sie testom - tam podane sa
zestawienia, ktore obrazuja skutecznosc stabilizacji.
Pamietaj jednak, ze posiadanie stabilizacji nie oznacza, ze wszystkie fotki
obiektow statycznych, ktore wyszlyby ostre przy czasie zalozmy 1/200, a przy
nizszym nie, to teraz wyjda ostre przy 1/50 - zwiekszy sie jednak znacznie
odsetek ostrych.

Pozdrawiam
Darek