Dnia Mon, 26 Nov 2012 22:42:10 +0100, Marek napisał(a):

> W dniu 2012-11-26 20:18, Sylwester Zarębski pisze:
>>
>> A czy przypadkiem nie jest to JPG po odszumianiu?
>> Może warto zaprząc do pracy RAWy - więcej zabawy, ale jakość lepsza.
> Heh, wczoraj właśnie bawiłem się RAWami. Powiem tak: efekt o klasę
> lepszy być może! :-) Żałuję tylko, że praca z nimi dotyczy całości
> zdjęcia. Gdybym chciał fragment fotki rozjaśnić, to muszę dalej pracować
> już na pliku 8bitowym?

Jeśli użyjesz odpowiedniego programu, to będziesz mógł maskować efekty,
np. w Lightroom 4 masz Adjustment Brush:
http://help.adobe.com/en_US/lightroom/using/WS39A2F4
C6-3758-4176-9D6D-B26477EC2C71.html

Czyli pracujesz na kawałku zdjęcia :).

>> No, a poza tym uważam, że przesadzasz - wydruk 13x18 wg mnie będzie
>> prawie gładki - przecież to ok. 1000 DPI!

> Ale szum nie zajmuje 1 piksela lecz znacznie więcej. Zauważ, że na
> przytaczanym zdjęciu:

> http://www.dpreview.com/reviews_data/nikon_d800e/box
shot/dsc_0106.jpg

> szum tworzy plamy wielopikselowe. Na papierze doskonale to widzę.
> Głównie dokucza utrata detaliczności i koloru w zaszumionych fragmentach.

Bo to JPG, w zasadzie każda wywoływarka RAW potrafi skutecznie
zniwelować szum kolorowy bez utraty szczegółów (pozostawiając lekki szum
luminancji) - zapomniałem o tym, ponieważ mam ustawione przyzwoite
ustawienia domyślne przy wywołaniu RAW ;).

>> Teraz strzelam: mogą wystąpić artefakty skalowania lub mora ze względu
>> na różnice pomiędzy faktycznym drukiem, a zdjęciem. Próbowałeś drukować
>> w natywnej rozdzielczości drukarki?

> Szczerze mówiąc nie. A to dlatego, że nigdy nie zauważyłem aby mora
> powstawała nawet w bardzo zachęcających do tego warunkach (materiał o
> wyraźnych na zdjęciau splotach nici w kratę). Dość dobrze sterownik daje
> sobie radę. W programie graficznym nic lepiej nie zrobiłbym, ale
> spróbuję. Warto poeksperymentować.

> Ponadto mniej więcej widzę na ekranie jak wyjdzie druk (proofing). Już
> na tym podglądzie widać defekty.

A to przepraszam, pudło :).

>> P.S. Ja używam ISO 1600, a czasem nawet 3200 z Canona 300 i 350D. Da
>> się, ale nie w każdej sytuacji. Generalnie jestem zadowolony ;).

> Zauważyłem, że tak wysokie czułości sprawdzają się gdy scena nie zawiera
> ciemnych elementów. Szumy widoczne są najbardziej w pewnym zakresie
> jasności. Jasne fragmenty są ok. Zapewne dzieci na sali równomiernie
> oświetlonej wyjdą zadowalająco.

Nawet przy ciemnych da się używać, chociaż stare Canony mają paskudną
maskę (szum we wzorki ;)), to i tak zdjęcia drukują się całkiem dobrze.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2012-11-27 17:58, JD pisze:
> Tak potocznie nazywa się program do konwersji RAW na plik graficzny
> typu JPG, TIFF.
>
>> Co w ten sposób zyskałbym względem cyfrowej obróbki zdjęcia?
>
> Precyzyjniejszą cyfrową obróbkę zdjęcia.

Heh, no to się przerobiłem :-)
Czy możesz polecić jakiś program? Z tego co widziałem Adobe Camera RAW
nie radzi sobie z czym takim.

> Z ciekawości na czym polegała "zabawaz RAWami? W jakim programie?

j/w

Ujęła mnie np. skuteczność odszumiania jeśli dokonuje się jego na
poziomie RAW. Jednakże nie jest możliwa edycja zdjęcia w tym programie,
nawet pierdoły typu redukcja czerwonych oczu.

do góry

> Jeśli użyjesz odpowiedniego programu, to będziesz mógł maskować efekty,
> np. w Lightroom 4 masz Adjustment Brush:
> http://help.adobe.com/en_US/lightroom/using/WS39A2F4
C6-3758-4176-9D6D-B26477EC2C71.html

O! :-o Czyli Lightroom pracuje na RAWach jak na zwykłych bitmapach? Bo
plugin Camera Raw traktuje RAW jako całość niestety. A więc jeśli chcemy
edytować fotkę, to już w 8-bitach :-(


> Bo to JPG, w zasadzie każda wywoływarka RAW potrafi skutecznie
> zniwelować szum kolorowy bez utraty szczegółów (pozostawiając lekki szum
> luminancji) - zapomniałem o tym, ponieważ mam ustawione przyzwoite
> ustawienia domyślne przy wywołaniu RAW ;).

Tak, rewelka! To była pierwsza rzecz jaką odkryłem w "wywoływarce" :-D
Podoba mi się to określenie :-D

> Nawet przy ciemnych da się używać, chociaż stare Canony mają paskudną
> maskę (szum we wzorki ;)), to i tak zdjęcia drukują się całkiem dobrze.

Kupiłem sobie drukarkę, która po skalibrowaniu i na odpowiednim papierze
daje obraz jak brzytwa. Np. zrobiłem zdjęcie z swojemu zwierzakowi.
Gdzieś w tle była poduszka. Widać na wydruku półprzejrzysty sterczący
włos, który stanowi skład jednej z nici. :-D Z jednej strony to fajne,
ale z drugiej: wszystko wyłazi na fotkach.

do góry

W dniu 2012-11-27 23:16, Marek pisze:
> W dniu 2012-11-27 17:58, JD pisze:
>> Tak potocznie nazywa się program do konwersji RAW na plik graficzny
>> typu JPG, TIFF.
>>
>>> Co w ten sposób zyskałbym względem cyfrowej obróbki zdjęcia?
>>
>> Precyzyjniejszą cyfrową obróbkę zdjęcia.
>
> Heh, no to się przerobiłem :-)
> Czy możesz polecić jakiś program? Z tego co widziałem Adobe Camera RAW
> nie radzi sobie z czym takim.

Lihtroom, AfterShot pro (dawniej Biblle pro)


>
>> Z ciekawości na czym polegała "zabawaz RAWami? W jakim programie?
>
> j/w
>
> Ujęła mnie np. skuteczność odszumiania jeśli dokonuje się jego na
> poziomie RAW. Jednakże nie jest możliwa edycja zdjęcia w tym programie,
> nawet pierdoły typu redukcja czerwonych oczu.
>
>


W jakim programie?


--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2012-11-27 23:34, JD pisze:

> Lihtroom, AfterShot pro (dawniej Biblle pro)

Dziękuję :-)

>> j/w
>>
>> Ujęła mnie np. skuteczność odszumiania jeśli dokonuje się jego na
>> poziomie RAW. Jednakże nie jest możliwa edycja zdjęcia w tym programie,
>> nawet pierdoły typu redukcja czerwonych oczu.
>>
>>
>
>
> W jakim programie?

Nooo napisałem "j/w" czyli plugin Camera Raw.

http://www.adobe.com/products/photoshop/extend.html?
promoid=DTEHD

do góry

>
> O! :-o Czyli Lightroom pracuje na RAWach jak na zwykłych bitmapach? Bo
>
> plugin Camera Raw traktuje RAW jako całość niestety. A więc jeśli chcemy
>
> edytować fotkę, to już w 8-bitach :-(
>

Przecież możesz z ACRa wypluć 16-bit. Poszukaj w ustawieniach ACRa.
Potem robisz na 16-bitach co chcesz.

do góry

W dniu 2012-11-28 12:26, m...@g...com pisze:

> Przecież możesz z ACRa wypluć 16-bit. Poszukaj w ustawieniach ACRa.
> Potem robisz na 16-bitach co chcesz.

Faktycznie masz rację. Można zmienić przestrzeń roboczą klikając na
linku poniżej rysunku. Ustawia się tam przestrzeń roboczą. Kurde...
ergonomia Adobe... Też musiałem zgadywać co zrobić aby zapisać te
ustawienia. Po paru próbach udało się.

Przy okazji mam pytanie. Czy orientujesz się ilu bitowy jest RAW dla
Sony A77? (ARW) Gdzieś wyczytałem, że A99 ma 14 bitowy przetwornik jako
pierwszy u Sony więc dedukuję, że A77 ma 12. Dziwne jest to, że
Workspace domyślnie w ACR ogranicza się do 8 bitów gdy otwieramy
więcej-bitowy obraz. To mnie zastanowiło czy faktycznie w ARW jest tak
mało bitów czy może znów ergonomia Adobe dała znać.

do góry

> Przy okazji mam pytanie. Czy orientujesz się ilu bitowy jest RAW dla
>
> Sony A77? (ARW) Gdzieś wyczytałem, że A99 ma 14 bitowy przetwornik jako
>
> pierwszy u Sony więc dedukuję, że A77 ma 12. Dziwne jest to, że
>
> Workspace domyślnie w ACR ogranicza się do 8 bitów gdy otwieramy
>
> więcej-bitowy obraz. To mnie zastanowiło czy faktycznie w ARW jest tak
>
> mało bitów czy może znów ergonomia Adobe dała znać.

Nie mam pojęcia jaki przetwornik ma A77. ACR ma domyślnie ustawione 8 bit niezależnie
chyba od formatu wejściowego. Co do ergonomii Adobe to tak jak do całej reszty nie
można się przyczepić tak konfiguracja ACRa jest faktycznie trochę schowana.

do góry

W dniu 2012-11-29 13:58, m...@g...com pisze:

>
> Nie mam pojęcia jaki przetwornik ma A77. ACR ma domyślnie ustawione 8
> bit niezależnie chyba od formatu wejściowego. Co do ergonomii Adobe
> to tak jak do całej reszty nie można się przyczepić tak konfiguracja
> ACRa jest faktycznie trochę schowana.
>

Podpowiem, że można zmienić domyślne - tak a'propos ergonomii. Robi się
to tak:
- otwierasz jakiś obrazek w tym pluginie
- zmieniasz tym linkiem głębię
- opuść okno plugina przyciskiem DONE. Wtedy przy okazji zapisywania
pliku dot. ustawień obrazka zapisze również nowe domyślne ustawienia
plugina :-D

Walenie głową 5x w biurko podobno jest alternatywą tej operacji :-D

do góry