Witam,

Przez różne wątki na forum od czasu do czasu zdarza się komentarz na
temat tego iż benzynowce są znacząco czystsze niż diesle, również w
kontekście osobówek. Miasta europejskie odcinają się od diesli.

Nie znam się na tym ale czy to nie jest jakaś propaganda? Chodzi mi o
nowoczesne auta.

Moje wątpliwości budzi fakt iż we współczesnych dieslach jest więcej
eko-zabezpieczeń przed zatruwaniem środowiska oraz znacząco mniej palą
od benzyniaków. Na wydechu siedzi DPF oraz leje się weń mocznik aby coś
tam zutylizować. Silniki benzynowe nie mają czegoś takiego. No może
dopiero od tego roku będą miały DPFy.

Porównujemy 2 auta o takiej samej masie i przyspieszeniu dla
uproszczenia. Przykładowo mój diesel przy 270KM/574Nm, masie 1800kg i
przyspieszeniu poniżej 7s pali po mieście ok 9.6 - 10.5l (bez
start/stop), poza miastem przy normalnej ale chwilami dynamicznej
jeździe 8.6l a przy mega oszczędnej jeździe (80-90km/h) 6.8l. Owszem,
przy 200km/h przepał wzrasta do 12l. Jeździłem kiedyś sporo lżejszym
Passatem 180KM. Zużycie benzyny rzędu 15l nie było niczym nadzwyczajnym.
A jak się docisnęło to i 18l na trasie wciągał. Pewnie gdyby dodań mu
koni i wyrównać masę, to 25l też by chętnie wciągnął. Nie wiem jak te
proporcje wyglądają współcześnie, ale trzeba je uwzględnić w
rozważaniach. Należy z rozważań wyeliminować chwilowy błąd konstruktorów
w postaci downsizingu gdzie wiele zdechłych koni mechanicznych nie
potrafiło się dogadać z resztkami Nm.

Czy ktoś z Was ma jakieś dane porównawcze na temat emisji PM10, PM2.5 a
także szkodliwych substancji dla obu typów zasilania aut? Nie upieram
się przy w/w założeniach porównawczych - być może są lepsze.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 31-03-2018 o 18:14, Marek S pisze:
> Witam,
>
> Przez różne wątki na forum od czasu do czasu zdarza się komentarz na
> temat tego iż benzynowce są znacząco czystsze niż diesle, również w
> kontekście osobówek. Miasta europejskie odcinają się od diesli.
>
> Nie znam się na tym ale czy to nie jest jakaś propaganda? Chodzi mi o
> nowoczesne auta.

Propaganda.
Oba syfią, tyle że innymi substancjami, a naukowcy nie są zgodni która z
nich jest bardziej szkodliwa.

Diesel syfi tlenkami azotu, a benzyniak dwutlenkiem węgla.

Jeszcze większą propagandą jest rzekoma ekologiczność elektrycznych,
przy której nikt nie liczy kosztów ekologicznych ich produkcji, ze
szczególnym uwzględnieniem akumulatorów, wymienianych co jakiś czas, czy
produkcji prądu, zwłaszcza z brudnego węgla.

do góry

W dniu 31.03.2018 o 18:19, Cavallino pisze:

> Propaganda.
> Oba syfią, tyle że innymi substancjami, a naukowcy nie są zgodni która z
> nich jest bardziej szkodliwa.
>
> Diesel syfi tlenkami azotu, a benzyniak dwutlenkiem węgla.

Akurat dwutlenek węgla _nie_ jest szkodliwy dla zdrowia (chyba że w
tamim stężeniu, że tlenu braknie;)

Shrek

do góry

W dniu 2018-03-31 o 18:24, Shrek pisze:

>
> Akurat dwutlenek węgla _nie_ jest szkodliwy dla zdrowia (chyba że w
> tamim stężeniu, że tlenu braknie;)

Osobiście nie zgodzę się z tym twierdzeniem. Jest gazem cieplarnianym.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 31.03.2018 o 18:31, Marek S pisze:
> W dniu 2018-03-31 o 18:24, Shrek pisze:
>
>>
>> Akurat dwutlenek węgla _nie_ jest szkodliwy dla zdrowia (chyba że w
>> tamim stężeniu, że tlenu braknie;)
>
> Osobiście nie zgodzę się z tym twierdzeniem. Jest gazem cieplarnianym.

H20 też. Z tym, że ani CO2 ani H20 nie są zasadniczo szkodliwe dla
zdrowia... Choć DHMO w sumie bardziej szkodzi;)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Monotlenek_diwodoru

do góry

W dniu 2018-03-31 o 18:19, Cavallino pisze:
> W dniu 31-03-2018 o 18:14, Marek S pisze:
>> Witam,
>>
>> Przez różne wątki na forum od czasu do czasu zdarza się komentarz na
>> temat tego iż benzynowce są znacząco czystsze niż diesle, również w
>> kontekście osobówek. Miasta europejskie odcinają się od diesli.
>>
>> Nie znam się na tym ale czy to nie jest jakaś propaganda? Chodzi mi o
>> nowoczesne auta.
>
> Propaganda.
> Oba syfią, tyle że innymi substancjami, a naukowcy nie są zgodni która z
> nich jest bardziej szkodliwa.
>
> Diesel syfi tlenkami azotu, a benzyniak dwutlenkiem węgla.
>

Tlenki azotu są bardziej szkodliwe od tlenku węgla.
Co nie znaczy, że tlenek węgla jest nieszkodliwy - też jest szkodliwy,
ale tlenki azotu trują bardziej.

Miasta europejskie nie bez powodu odcinają się od diesli.
Przez lata była propaganda nakierowana na promowanie diesli.
DPFy coś dają pod warunkiem, że są sprawne i że w ogóle jeszcze tam są.

do góry

W dniu 2018-03-31 o 18:14, Marek S pisze:
> Witam,
>
> Przez różne wątki na forum od czasu do czasu zdarza się komentarz na
> temat tego iż benzynowce są znacząco czystsze niż diesle, również w
> kontekście osobówek. Miasta europejskie odcinają się od diesli.
>
> Nie znam się na tym ale czy to nie jest jakaś propaganda? Chodzi mi o
> nowoczesne auta.
>
> Moje wątpliwości budzi fakt iż we współczesnych dieslach jest więcej
> eko-zabezpieczeń przed zatruwaniem środowiska oraz znacząco mniej palą
> od benzyniaków. Na wydechu siedzi DPF oraz leje się weń mocznik aby coś
> tam zutylizować. Silniki benzynowe nie mają czegoś takiego. No może
> dopiero od tego roku będą miały DPFy.
>
> Porównujemy 2 auta o takiej samej masie i przyspieszeniu dla
> uproszczenia. Przykładowo mój diesel przy 270KM/574Nm, masie 1800kg i
> przyspieszeniu poniżej 7s pali po mieście ok 9.6 - 10.5l (bez
> start/stop), poza miastem przy normalnej ale chwilami dynamicznej
> jeździe 8.6l a przy mega oszczędnej jeździe (80-90km/h) 6.8l. Owszem,
> przy 200km/h przepał wzrasta do 12l. Jeździłem kiedyś sporo lżejszym
> Passatem 180KM. Zużycie benzyny rzędu 15l nie było niczym nadzwyczajnym.
> A jak się docisnęło to i 18l na trasie wciągał. Pewnie gdyby dodań mu
> koni i wyrównać masę, to 25l też by chętnie wciągnął. Nie wiem jak te
> proporcje wyglądają współcześnie, ale trzeba je uwzględnić w
> rozważaniach. Należy z rozważań wyeliminować chwilowy błąd konstruktorów
> w postaci downsizingu gdzie wiele zdechłych koni mechanicznych nie
> potrafiło się dogadać z resztkami Nm.
>
> Czy ktoś z Was ma jakieś dane porównawcze na temat emisji PM10, PM2.5 a
> także szkodliwych substancji dla obu typów zasilania aut? Nie upieram
> się przy w/w założeniach porównawczych - być może są lepsze.
>

Nie mam pod ręką danych porównawczych, ale znana jest sprawa, że silniki
diesla w rzeczywistości, tzn. podczas jazdy wydzielają 30 razy więcej
toksycznych substancji, niż przewiduje norma. Zeby ukryć ten fakt w
samochodach zainstalowano specjalne oprogramowanie, które ma na celu
wykrycie, że samochód jest na teście i zmienia na czas pomiaru parametry
pracy silnika, żeby zmieścił się w normach. Gdy samochód zjeżdża ze
stanowiska testowego natychmiast znów zaczyna emitować 30 razy więcej
toksyn niż dopuszcza norma.

do góry

W dniu 2018-03-31 o 18:31, Marek S pisze:
> W dniu 2018-03-31 o 18:24, Shrek pisze:
>
>>
>> Akurat dwutlenek węgla _nie_ jest szkodliwy dla zdrowia (chyba że w
>> tamim stężeniu, że tlenu braknie;)
>
> Osobiście nie zgodzę się z tym twierdzeniem. Jest gazem cieplarnianym.
>

Za to tlenki azotu normalnie trują ludzi i nie tylko ludzi.

do góry

I jako gaz cieplarniany w czym szkodzi? Wiesz ze zarcie rosnie dzieki dwutlenkowi
wegla? Ludzi przybywa to i zarcia potrzeba coraz wiecej.

do góry

> Nie znam się na tym ale czy to nie jest jakaś propaganda? Chodzi mi o
> nowoczesne auta.
propaganda. benzyna jest paliwem mocniej przetworzonym, więc z natury
czystszym. diesle - jak sam wspomniałeś, mają dużo oczyszczaczy.
dlaczego propaganda? po pierwsze LPG. można by robić auta na LPG, z
benzyną tylko do startu. tanio, prosto, nie trzeba wymyślać nowych
ogniw, martwić się o czas ładowania.
Bez żadnych problemów, no.... może z minimalnymi, możemy (jako
cywilizacja) stosować w dieslach olej napędowy produkowany przez
rolników. do starego (rozgrzanego) diesla można nalać jadalnego
kujawskiego. ciekaw jestem jak wyglądałby pomiar tych strasznych
rakotwórczych substancji.
tak więc nie diesel jest zły, a elektryki nie są jedynym rozwiązaniem
ToMasz

do góry