W dniu 2011-12-10 21:50, ikaros30 pisze:
> Dnia Sat, 10 Dec 2011 20:17:34 +0100, Karolek napisał(a):
>
>
>> Nie przeczytales zatem tego watku.
>> Ale powtorze.
>> Te swiatla na ktorych stala przed przejsciem dla pieszych, juz jej nie
>> obowiazuja w sytuacji kiedy jest na odcinku od tych swiatel do tych
>> "trojkacikow" i tak samo jadacych w nastepnej kolejnosci.
>> Blad wiekszosci ludzi tu piszacych polega na tym, ze utozsamiaja ten
>> sygnalizator z pierwszenstwem na skrzyzowaniu, a to nie jest prawda.
>> W praktyce te swiatla odnosza sie tylko i wylacznie do przejscia dla
>> pieszych.
>
> Nie wydaje Ci się dziwne, że na wszystkich innych wjazdach na to
> skrzyżowanie jest sygnalizacja świetlna o dostępności wjazdu na
> skrzyżowanie, a akurat na tym wjeździe miało by jej nie być?

Nie. Za to dziwne wydaje mi sie utozsamianie sygnalizacji swietlnej z
pierwszenstwem na skrzyzowaniu.

> Ja czytałem
> ten wątek ale Ty chyba nie oglądałeś tej fotki.

Ogladalem.

>Dla tego kierunku wjazdu na
> skrzyżowanie sygnalizator stoi akurat za przejściem dla pieszych. Według
> mnie informuje on po prostu o tym, że dotyczy TEŻ przejścia dla pieszych i
> nic więcej.
>

Przed, a nie za przejsciem, jakby byl za przejsciem to nie dotyczylby
przejscia :P
A jest przed.
Wyobraz sobie taka sytuacje ze ten odcinek od przejscia do "trojkacikow"
ma dlugosc 20km, czy dalej uwazasz ze wazne dla ciebie bedzie jakie bylo
gdzies tam ponad 20km wstecz swiatlo przed przejsciem dla pieszych? :>
Oczywiscie, ze nie i tak musisz traktowac ta sytuacje.


--
Karolek