W dniu 11.03.2011 09:41, Michał Gancarski pisze:
>
> Nie było odpowiedzi, było jedynie potwierdzenie problemu. To, że coś za
> odpowiedź uznajesz nie oznacza, że nią jest. Techniczne problemy są tylko i
> wyłącznie pochodną decyzji biznesowych. Dwukrotnie dało się dostarczyć
> kolejną wersję IE na XP, za trzecim razem również by się dało.

"by sie" właśnie na "by sie" polega problem, ale ty ciagle bedziesz
udawal że nie rozumiesz. gdyby ktos kto podejmował decyzję o rozpoczeciu
prac nad IE9 wiedział że bedzie potrzebny backport dla win98 to tez go
"by sie" dało. ale podejmując decyzje wiedział że nie bedzie potrzebny.
tak samo jak backport do XP.

To ze jacys łosie nie zdazyli z upgradami pomimo tego że EOL był znany
już w momencie wydania systemu i microsoft sie nad nimi zlitował i przez
wzglad na dlugoletnia wspołprace i dobro klientów dalej dostarcza patche
nie oznacza że ma jakiekolwiek zobowiazania do rozszezania
funkcionalności tego "ciagle popularnego" systemu.

Ktos kto ma XP albo ma jekiegoś prawie dziesiecioletniego sztrucla na
którym i tak mu nic nie działa albo z premedytacją wybrał taki system
wiedząc o zblizajacym sie end of life. Jakos mi takich ludzi nie zal.
Ani jednych ani drugich. I dla microsoftu tez pewnie nie sa jakąś
wymarzona grupą klientów. ani jedni ani drudzy. Równie dobrze mógłbys
pomarudzic że na Linuksa tez IE nie wydali. No nie wydali. I?

Wiem. nie musisz nawet odpowiadać "oddają pole innym przeglądarkom". Ziew.



--
Piotr Siudak
s...@x...pl

do góry

W dniu 2011-03-10 12:18, Michał Gancarski pisze:
> Nie ma żadnego technicznego tłumaczenia.

Jest - DirectX 11.

artur

do góry

On Fri, 11 Mar 2011 21:25:57 +0100, Artur Muszyński wrote:

> W dniu 2011-03-10 12:18, Michał Gancarski pisze:
>> Nie ma żadnego technicznego tłumaczenia.
>
> Jest - DirectX 11.

To jest tylko efekt konkretnej strategii (ponownie), a nie techniczny
powód. No chyba, że będziesz przekonywał, że inne przeglądarki też
korzystają z DX11, bo inaczej się nie da.

--
Michał Gancarski

do góry

On Fri, 11 Mar 2011 13:08:42 +0100, Piotr Siudak wrote:

> W dniu 11.03.2011 09:41, Michał Gancarski pisze:
>>
>> Nie było odpowiedzi, było jedynie potwierdzenie problemu. To, że coś za
>> odpowiedź uznajesz nie oznacza, że nią jest. Techniczne problemy są tylko i
>> wyłącznie pochodną decyzji biznesowych. Dwukrotnie dało się dostarczyć
>> kolejną wersję IE na XP, za trzecim razem również by się dało.
>
> "by sie" właśnie na "by sie" polega problem, ale ty ciagle bedziesz
> udawal że nie rozumiesz. gdyby ktos kto podejmował decyzję o rozpoczeciu
> prac nad IE9 wiedział że bedzie potrzebny backport dla win98 to tez go
> "by sie" dało. ale podejmując decyzje wiedział że nie bedzie potrzebny.
> tak samo jak backport do XP.

I właśnie powody takiego "wiadomo" mnie interesują. Miscrosoft jest jedynym
dostawcą przeglądarki dla Windows, który poszedł tą drogą. Inni nie
zdecydowali się na podobny krok.


> To ze jacys łosie nie zdazyli z upgradami pomimo tego że EOL był znany
> już w momencie wydania systemu i microsoft sie nad nimi zlitował i przez
> wzglad na dlugoletnia wspołprace i dobro klientów dalej dostarcza patche
> nie oznacza że ma jakiekolwiek zobowiazania do rozszezania
> funkcionalności tego "ciagle popularnego" systemu.

"Łosie"? To są użytkownicy, którzy teraz korzystają z przeglądarek
konkurencji, bo chłopcy radarowcy z MS stwierdzili, że należy powiązać cykl
życia systemu i przeglądarki. Mam nadzieję, że nie pracujesz w obsłudze
klienta bo ten sposób myślenia o ludziach, którzy płacą za produkty firmy,
w której pracujesz, to prosta droga do utraty zysków.

Microsoftowi zadziwiająco rozsądnie udało im się jednak postąpić z MSO -
tutaj nagle użytkownicy przestali być "łosiami". Okazało się, że warto
dostarczyć MSO 2010 dla Windows XP. Dwie sprzeczne decyzje, a tylko jedna z
nich jest dora, paradoksalnie ta dotycząca produku, który nie ma żadnej
realnej, bezpośredniej konkurencji. W przeciwieństwie do IE.


> Ktos kto ma XP albo ma jekiegoś prawie dziesiecioletniego sztrucla na
> którym i tak mu nic nie działa

Chyba nie uważasz, że gniewne, kategoryczne i arbitralne widzimisię uda Ci
się sprzedać jako argument?


> albo z premedytacją wybrał taki system
> wiedząc o zblizajacym sie end of life.

A czymże jest "end of life"? Jest komputer, jest XP. Działa? Działa. Po co
upgradować jeśli jest to np. jedynie terminal do wysyłki poczty i
korzystania z bankowości internetowej?


> Jakos mi takich ludzi nie zal.

I naprawdę uważasz, że oni potrzebują Twojego żalu? Przydałoby Ci się
trochę skromności, bo ci ludzie ani nie wiedzą o Twoim istnieniu ani też
nie mają pojęcia czemu miałbyś ich żałować.


> Ani jednych ani drugich. I dla microsoftu tez pewnie nie sa jakąś
> wymarzona grupą klientów. ani jedni ani drudzy. Równie dobrze mógłbys
> pomarudzic że na Linuksa tez IE nie wydali. No nie wydali. I?
> Wiem. nie musisz nawet odpowiadać "oddają pole innym przeglądarkom".

Bo oddają. Proporcje rynkowego udziału są mi w pośredni sposób obojętne, bo
interesuje mnie jedynie ogólna jakość używanych przeglądarek (w kontekście
całego ekosystemu jakim jest sieć) ale czasem próbuję też zrozumieć ich
dostawców.


> Ziew.

Za mało snu.


--
Michał Gancarski

do góry

marzec roku pamiętnego 2011, prawdopodobnie 11. Wielka mądrość na
czytelników pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Michał Gancarski:

> Microsoftowi zadziwiająco rozsądnie udało im się jednak postąpić z
> MSO - tutaj nagle użytkownicy przestali być "łosiami". Okazało się,
> że warto dostarczyć MSO 2010 dla Windows XP. Dwie sprzeczne decyzje,
> a tylko jedna z nich jest dora, paradoksalnie ta dotycząca produku,
> który nie ma żadnej realnej, bezpośredniej konkurencji. W
> przeciwieństwie do IE.

Bo widzisz -- gdyby MS nie wydał Office 2010 na XP, to by biedni
użytkownicy nie mogli używać aktualnej wersji pakietu Office. Byliby
pokrzywdzeni. A jak MS nie wyda IE9, to użytkownicy zawsze mogą
zainstalować inną przeglądarkę. Tak więc na braku IE9 użytkownicy nic
nie tracą, w przeciwieństwie do braku Office 2010.

;)
--
Niżej podpisany, zamieszkały w http://minio.xt.pl ,
Mirosław Zalewski

do góry

On Sat, 12 Mar 2011 00:08:11 +0100, Mirosław Zalewski wrote:

> marzec roku pamiętnego 2011, prawdopodobnie 11. Wielka mądrość na
> czytelników pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Michał Gancarski:
>
>> Microsoftowi zadziwiająco rozsądnie udało im się jednak postąpić z
>> MSO - tutaj nagle użytkownicy przestali być "łosiami". Okazało się,
>> że warto dostarczyć MSO 2010 dla Windows XP. Dwie sprzeczne decyzje,
>> a tylko jedna z nich jest dora, paradoksalnie ta dotycząca produku,
>> który nie ma żadnej realnej, bezpośredniej konkurencji. W
>> przeciwieństwie do IE.
>
> Bo widzisz -- gdyby MS nie wydał Office 2010 na XP, to by biedni
> użytkownicy nie mogli używać aktualnej wersji pakietu Office. Byliby
> pokrzywdzeni. A jak MS nie wyda IE9, to użytkownicy zawsze mogą
> zainstalować inną przeglądarkę. Tak więc na braku IE9 użytkownicy nic
> nie tracą, w przeciwieństwie do braku Office 2010.
>
> ;)

Wiedziałem, że troszczą się wyłącznie o dobro użytkowników :-)



--
Michał Gancarski

do góry

W dniu 11.03.2011 22:21, Michał Gancarski pisze:

> Miscrosoft jest jedynym
> dostawcą przeglądarki dla Windows, który poszedł tą drogą.

I będziesz dalej udawał że nie rozumiesz że microsoft nie jest
dosytawdcą przegladarki tylko bibliotek i przegladarki która znbich
korzysta. tak jak gazylion innych programów. wtym istotnych części
systemu. które przestana działać jak nagle te biblioteki nie beda zgodne
w dół. no ale ty masz swoja teze ze kolesie z microsoftu są debiami i to
by sie kłuciło. udajmy wiec ze tego nie ma.


>
>> To ze jacys łosie nie zdazyli z upgradami pomimo tego że EOL był znany
>> już w momencie wydania systemu i microsoft sie nad nimi zlitował i przez
>> wzglad na dlugoletnia wspołprace i dobro klientów dalej dostarcza patche
>> nie oznacza że ma jakiekolwiek zobowiazania do rozszezania
>> funkcionalności tego "ciagle popularnego" systemu.
>
> "Łosie"? To są użytkownicy, którzy teraz korzystają z przeglądarek
> konkurencji, bo chłopcy radarowcy z MS stwierdzili, że należy powiązać cykl
> życia systemu i przeglądarki.

nie załozyli tylko to jest powiązane. twoje zaklecia nic tutaj nie pomogą.


>
> Microsoftowi zadziwiająco rozsądnie udało im się jednak postąpić z MSO -
> tutaj nagle użytkownicy przestali być "łosiami". Okazało się, że warto
> dostarczyć MSO 2010 dla Windows XP.

bo przeciez ktoś za to MSO płaci

> A czymże jest "end of life"?

sprawdź se w internecie

> Jest komputer, jest XP. Działa? Działa. Po co
> upgradować jeśli jest to np. jedynie terminal do wysyłki poczty i
> korzystania z bankowości internetowej?

jezeli ci uzytkownicy maja wyłaczone windows update to róznicy im nie
zrobi. jak chcą mieć komputer taki jak dotąd to nie musza nic upgradować
jak chcą mieć nowe funkcionalności jak nowy model przegladarki czy WMP
to muszą. troche zgubiłem sie gdzie lozy twoja teza.

>> Ziew.
>
> Za mało snu.

nie kolego. nudzisz.


--
Piotr Siudak
s...@x...pl

do góry

On Sat, 12 Mar 2011 09:34:22 +0100, Piotr Siudak wrote:

> W dniu 11.03.2011 22:21, Michał Gancarski pisze:
>
>> Miscrosoft jest jedynym
>> dostawcą przeglądarki dla Windows, który poszedł tą drogą.
>
> I będziesz dalej udawał że nie rozumiesz że microsoft nie jest
> dosytawdcą przegladarki tylko bibliotek i przegladarki która znbich
> korzysta. tak jak gazylion innych programów. wtym istotnych części
> systemu. które przestana działać jak nagle te biblioteki nie beda zgodne
> w dół. no ale ty masz swoja teze ze kolesie z microsoftu są debiami i to
> by sie kłuciło. udajmy wiec ze tego nie ma.

Microsoft nie jest dostawcą przeglądarki ale jest dostawcą przeglądarki?
Ochłoń, bo zaczynasz zaprzeczać sobie już w pierwszym zdaniu. Ja nie mam
tezy, raczej wątpliwości. Zauważyłem, że zdecydowali się na krok inny niż
pozostali dostawcy (nie robią od wersji 9 przeglądarki dla XP) i
zastanawiam się czemu w takim razie oddają w ten sposób pola. Ponownie - to
nie jest kwestia obiektywnych, technicznych powodów, bo te są jedynie
kwestią obranej strategii biznesowej. Można na XP dostarczyć najnowszego
Chrome, można nawet i Office 2010. Podobnież - można było IE9, niemniej
gdzieś w Redmond zapadła czysto biznesowa decyzja, której konsekwencją jest
techniczne powiązanie IE9 i Visty/7. To mnie ciekawi - skąd wypłynęła taka
decyzja i czym jest motywowana.

I naprawdę - im mocniej będziesz tupał nóżką i im więcej błędów
ortograficznych zrobisz, tym mocniej przekonany będę, że nie rozumiesz
sedna problemu, przy okazji upierając się, że to ja nie potrafię czytać ze
zrozumieniem. Potrafię i czytam tylko nad tym co piszesz jestem zmuszony
przejść do porządku dziennego, bo to nie są odpowiedzi na pytanie, które
zadaję. Pomijając arogancję i bucówę, którą postanowiłeś z niewyjaśnionych
powodów uruchomić.


>>> To ze jacys łosie nie zdazyli z upgradami pomimo tego że EOL był znany
>>> już w momencie wydania systemu i microsoft sie nad nimi zlitował i przez
>>> wzglad na dlugoletnia wspołprace i dobro klientów dalej dostarcza patche
>>> nie oznacza że ma jakiekolwiek zobowiazania do rozszezania
>>> funkcionalności tego "ciagle popularnego" systemu.
>>
>> "Łosie"? To są użytkownicy, którzy teraz korzystają z przeglądarek
>> konkurencji, bo chłopcy radarowcy z MS stwierdzili, że należy powiązać cykl
>> życia systemu i przeglądarki.
>
> nie załozyli tylko to jest powiązane. twoje zaklecia nic tutaj nie pomogą.

To nie są zaklęcia. Oprogramowanie nie jest bytem, który rozwija się sam -
o kształcie jego rozwoju, a więc i o technicznych jego aspektach, takich
jak powiązanie systemu i przeglądarki, decyduje producent. Nie ma żadnego
technicznego powodu, dla którego powiązanie to miałoby występować - ono
jest konsekwencją procesu decyzyjnego, który mnie interesuje.


>> Microsoftowi zadziwiająco rozsądnie udało im się jednak postąpić z MSO -
>> tutaj nagle użytkownicy przestali być "łosiami". Okazało się, że warto
>> dostarczyć MSO 2010 dla Windows XP.
>
> bo przeciez ktoś za to MSO płaci

Za Gears Of War 2 i Halo 3 na PC też "ktoś by zapłacił", niemniej MS
zdecydował się zrobić z nich exclusivy na Xboksa 360. Samo więc płacenie
nie wystarczy.


>> A czymże jest "end of life"?
>
> sprawdź se w internecie

Wyszukiwanie za frazą "dlaczego EOLem jakiegoś systemu miałby przejmować
się użytkownik, który i tak może na nim mieć nowoczesną przeglądarkę" nie
daje zbyt wielu ciekawych wyników.


>> Jest komputer, jest XP. Działa? Działa. Po co
>> upgradować jeśli jest to np. jedynie terminal do wysyłki poczty i
>> korzystania z bankowości internetowej?
>
> jezeli ci uzytkownicy maja wyłaczone windows update to róznicy im nie
> zrobi. jak chcą mieć komputer taki jak dotąd to nie musza nic upgradować
> jak chcą mieć nowe funkcionalności jak nowy model przegladarki czy WMP
> to muszą. troche zgubiłem sie gdzie lozy twoja teza.

W ogóle się zgubiłeś, bo nie dość, że poszukujesz nieistniejącej tezy, to
jeszcze zacząłeś pisać coś o łosiach, a to chyba pl.sci.biologia.


>>> Ziew.
>>
>> Za mało snu.
>
> nie kolego. nudzisz.

Chyba nie, skoro EOTujesz już od dwóch dni.


--
Michał Gancarski

do góry

Dnia Sat, 12 Mar 2011 09:34:22 +0100, Piotr Siudak napisał(a):

> I będziesz dalej udawał że nie rozumiesz że microsoft nie jest
> dosytawdcą przegladarki tylko bibliotek i przegladarki która znbich
> korzysta. tak jak gazylion innych programów. wtym istotnych części
> systemu. które przestana działać jak nagle te biblioteki nie beda zgodne
> w dół.

Ekhm. Ale one i tak muszą być zgodne w dół, nie zmienią przecież API, co
najwyżej rozbudują. Programy, które wcześniej działały na XP, teraz będą
musiały działać na Viście/7, niezależnie czy tam jest IE 7/8/9. Nie
widziałem jeszcze softu "XP only" (co nie znaczy, że takiego nie ma, ale
musiałby być wybitnie spieprzony i zgodność z IE byłaby tylko jednym z jego
problemów).

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

W dniu 12.03.2011 14:11, Michał Gancarski pisze:

>> I będziesz dalej udawał że nie rozumiesz że microsoft nie jest
>> dosytawdcą przegladarki tylko bibliotek i przegladarki która znbich
>> korzysta. tak jak gazylion innych programów.


> Microsoft nie jest dostawcą przeglądarki ale jest dostawcą przeglądarki?
> Ochłoń, bo zaczynasz zaprzeczać sobie już w pierwszym zdaniu.

masz problemy z czytaniem ze ze rozumieniem na poziomie utrudniajacym
komunikację. dalej nie czytałem. sorry.



--
Piotr Siudak
s...@x...pl

do góry