>> atam mam i nie narzekam,
>
> Sprawdź jeszcze raz, co ma i na co narzeka wątkotwórca.

Nie bardzo wiem o co Ci chodzi... Optycznie na pewno bedzie sporo lepiej +
bonus w postacji jasnosci.

Pozdr.

do góry

Konrad L pisze:

>> Sprawdź jeszcze raz, co ma i na co narzeka wątkotwórca.
>
> Nie bardzo wiem o co Ci chodzi... Optycznie na pewno bedzie sporo lepiej +

Raczej kosmetycznie lepiej. Jeśli w przypadku 18-55 IS narzeka się na
nieostre zdjęcia, to albo jest to problem fotografa, albo BF/FF. W jaki
sposób ma tu pomóc jaśniejsze, a więc z jeszcze mniejszą tolerancją na
BF/FF oraz błędy użytkownika, szkło?

do góry

> Raczej kosmetycznie lepiej. Jeśli w przypadku 18-55 IS narzeka się na
> nieostre zdjęcia, to albo jest to problem fotografa, albo BF/FF. W jaki
> sposób ma tu pomóc jaśniejsze, a więc z jeszcze mniejszą tolerancją na
> BF/FF oraz błędy użytkownika, szkło?

Nie sadze zeby ten kit byl ostrzejszy od tamrona, mojej kopii szczegolnie na
szerokim koncu nie moge nic zarzucic pod tym wzgledem... a jezeli chodzi o
BF/FF to juz napisalem ze trzeba sprawdzic przed zakupem.
Idac dalej tym tropem to wychodzi na to ze chyba nie ma lepszego szkla od
kita...

Pozdr.

do góry

Konrad L pisze:

>> Raczej kosmetycznie lepiej. Jeśli w przypadku 18-55 IS narzeka się na
>> nieostre zdjęcia, to albo jest to problem fotografa, albo BF/FF. W jaki
>> sposób ma tu pomóc jaśniejsze, a więc z jeszcze mniejszą tolerancją na
>> BF/FF oraz błędy użytkownika, szkło?
>
> Nie sadze zeby ten kit byl ostrzejszy od tamrona,

A gdzie coś takiego sugerowałem? Chodzi właśnie o to, że będą
porównywalne, może ze wskazaniem na Tamrona. Różnica w każdym razie nie
będzie taka, że ze zdjęć nieostrych nagle zrobią się ostre...

> Idac dalej tym tropem to wychodzi na to ze chyba nie ma lepszego szkla od
> kita...

A to już wyłącznie twoje wnioski...

do góry

> A to już wyłącznie twoje wnioski...

No nie wiem czy tylko moje... Bo wedlug Ciebie wychodzi na to ze tamron jest
pomijalnie ostrzejszy od kita...
...a tak naprawde ten wlasnie tamron(egz. ze sprawnym AF-em) jest uznawany
za ostrzejszy od sigmy 17-costam, canona 17-85 is, canona 17-40(niektorzy
twierdza ze ostrosc jest zblizona)... I tym sposobem dochodzimy do tego ze w
tym zakresie oplaca sie przejsc jedynie na 17-55 canona. Czyli 2 skrajnosci
albo kit albo dziwnie wyceniony obiektyw nadajacy sie tylko do cropa?

Pozdr.

do góry

Konrad L pisze:

> No nie wiem czy tylko moje... Bo wedlug Ciebie wychodzi na to ze tamron jest
> pomijalnie ostrzejszy od kita...
> ...a tak naprawde ten wlasnie tamron(egz. ze sprawnym AF-em) jest uznawany
> za ostrzejszy od sigmy 17-costam, canona 17-85 is,

18-55 IS też jest ostrzejszy od 17-85 IS.

> I tym sposobem dochodzimy do tego ze w
> tym zakresie oplaca sie przejsc jedynie na 17-55 canona.

Zależy od tego, na czym komu zależy. Jeśli jedynie na ostrości, to po
prostu się zdziwi i tyle.

> Czyli 2 skrajnosci
> albo kit albo dziwnie wyceniony obiektyw nadajacy sie tylko do cropa?

Pisząc cały czas "kit" zaciemniasz - celowo lub nieświadomie - obraz
sprawy. Bo kitów jest wiele, a taki np. canonowy 18-55, to przy wersji z
IS (którą posiada pytający) niedomyta musztardówka... Tu różnica jest
wyraźna, przy zamianie na wszystko inne z półki cenowej do 1500 zł
będzie ona jedynie kosmetyczna.

do góry

> Pisząc cały czas "kit" zaciemniasz - celowo lub nieświadomie - obraz
> sprawy. Bo kitów jest wiele, a taki np. canonowy 18-55, to przy wersji z
> IS (którą posiada pytający) niedomyta musztardówka... Tu różnica jest
> wyraźna, przy zamianie na wszystko inne z półki cenowej do 1500 zł będzie
> ona jedynie kosmetyczna.


Eeeeee ;) A kolory?;) A Go? A światło...

--
maniac @ vista ultimate

do góry