On 12/12/2023 15:38, io wrote:
>> Pamiętasz, jak przez N lat był byg, że dotknięcie ekranu 11 palcami
>> powodowało GPFa? Jaką masz gwarancję że głośne gwizdanie nie
>> wypierniczy sterowanika karty dzwiękowej? To tylko Linux. System, poza
>> wyświetlaniem kilku kresek, robiący miliard bezużytecznych rzeczy pod
>> maską.
> Zbędne rzeczy można wyciąć jak się chce używać systemu do nietypowych
> celów.

Ilość powiązań elementów w kernelu Linuxia jest ogromna. Robiłem to
kiedyś na małego SoCa, panel GT2440. Tam jest bardzo słaby procesor,
mało ramu i bez cięcia nie dało rady zrobić tego, co chciałem (Java+Swing).

Cięcie nie poszło tak, jak myślisz. Wybranie w opcjach kernela braku
sieci, powoduje niemożnośc skompilowania wielu innych elelementów
kernela. NIKT nie testował produkcyjnie takiego zestawu parametrów na
takiej arch jak ja sobie ubzdurałem, aby go zredukować. Np. część IPC
(rurki, shared memory) nie chciał się skompilować bez włączonego
"Networking" i padał na linkowaniu. Część elementów nie chciał się
skompilować do środka, a jedynie jako moduły, wiedy brakowało czegoś
zupełnie niezwiązanego z tematem. Cześć po wycięciu powodowała oopsy w
kernelu, albo co gorsza dalej, w user space. Najśmieszniejszy był
emulator koprocesora: można było skompilować bez, system (busybox) wtedy
nie chciał wstać. Z jakiegoś powodu busybox wymagał koprocesora FPU albo
jego emualcji i do dzisiaj nie wiem po co. Kernel bez FPU normalnie się
bootował.

To trwało ze 3 miesiące, zanim udało się przyciąć kernel tak, aby
zmieścił się, razem z Javą i Swingiem oferując jeszcze jakąś
funkcjonalność takiego "panelu", o jaki mowa w pociągu, czyli kilka
kresek, wskaźników, przycisków. I nigdy nie pracował w pełni stabilnie,
raz na jakiś czas oopsował kernel. Nie udało mi się ziagnozować co było
przyczyną, czy hardware czy kernel, ale stawiam na to, że za mocno
wycięty kernel był niestabilny.

Jestem sceptyczy co do "da się przyciąć" z uwagi na ciężkie
doświadczenia właśnie z tym zagadnieniem, kolesie od pociągu nawet nie
usunęli komunikatów kernela z ekranu.

>> Tak. Na wskaźniku, najlepiej kołowym, machnicznym, czytelnym w każdych
>> warunkach. To, co robi ten ekran, to pokazuje takie własnie wskaźniki
>> (m.in). Dlaczego nie ma wskaźników, a jest ekran? Co daje ten ekran
>> dla bezpieczeństwa?
> Bo jak masz tyle wskaźników to zawsze któremuś linka zardzewieje

Wydaje mi się, że z tym problemem radzimy sobie nieźle. Ponadto on nie
musi być sterowany linką. Może być sterowany napięciem. Tak się robi
bardzo wiele wskaźników panelowych.

> lub tp
> co pogarsza niezawodność a nie polepsza abstrahując kompletnie od tego,
> że trudno zrealizować i modyfikować logikę takich wskaźników.

Logika wskaźników? Nie, logikę robi sie w innej warstwie. Wskaźniki są
do wskazywania co logika wymysliła i co czujniki widzą.

> Kiedyś tak
> mechanicznie odbywało się sterowanie ruchem kolejowym i jeszcze niedawno
> były stacje gdzie ono działało, ale raczej nie jest to przykład do
> naśladowania tak, jak nie są nim pociągi konne.

Sterowanie pociągiem nie jest tym samym co rodzielanie ruchu. To
przypomina bardziej jazdę samochodem. Ktoś zamienił zegarek wskazówkowy
na wyświetlacz. Wskaźnik prędkosci na wyświetlacz. Kontrolkę na
wyświetlacz. Zamienił wiele elementów na 1, który jak się uszkodzi, to
padnie wszystko.

Jak patrzę na penele sterujace np. rozdzielniami, to ciągle jeszcze
widzę osobne indykatory, wskaźniki, mierniki. Tak jest bardziej
niezawodnie i w przypadku sytuacji niespodziewanej, coś da się z tym zrobić.