On 22/11/2021 21:07, LordBluzg(R) wrote:
>> Nie, najzwyklejsza procedura naukowa, bo urządzenie jest perpetum mobile.
> Nie, nie jest. Nie kłam.

Każde urządzenie które oddaje energię, bez widocznego jej źródła, jest
tak traktowane.

>> Nie wiesz tego. Jesteś nawiny. Taki film można zrobić na kilka
>> sposobów i każdy będzie wiarygodny w oczach osób nietechnicznych.
> Akurat jestem techniczny

Nie. Inaczej nie byłbyś aż tak łatwowierny. Łykasz brednie jak tumanista.

> a Ty kiedyś się pochwaliłeś że w analogu nie
> siedzisz i nie masz doświadczenia :)

Do rozumienia zasady zachowania energii nie trzeba doświadczenia,
wystarczy znajomośc fizyki i to na poziomie maturalnym.

>>> - Jest schemat i wyjaśnienia zasady działania.
>> Nie masz pojęcia czy schemat przedstawia to, co w obwodzie.
> Przecież to widać, że elementy są takie same lub podobne, na schemacie i
> w montażu.

"podobne".

Jak polutuje przypadkowe elementy wymontowane z Rubina, to też możemy
się umówić, że wyszło podobnie?

>> Na schemacie są kondensatory o bardzo dużej pojemnosci.
> Bladego pojęcia nie masz o pojemności takiego kondzia, jak długo potrafi
> ile mikro, zasilać 3 LEDy, na dodatek niebieskie.

Problem nie w tym czy zasilają LEDy, tylko w tym że są raczej dośc duże.

>> W układzie widać same popierdułki.
> A co tam mam być jeszcze?

Własnie te duże kondensatory.

>> A jeśli pod stołem jest zwykłą cewka nadawcza? Wykluczyłeś to?

> Nie nie ma. Tu masz to samo, na podwórku :)
> https://youtu.be/nl9E8F1gOD0?t=1517

Nie, to jest inne, z dużym miejscem na baterie. Poprzednie wypowiedzi
odnosiły się do urządzenia ze schematem i kablami. Przemieszczasz się
pomiędzy tymi urzadzeniami, ale ich w tym wątku padło co najmniej 3
różne rodzaje.

>>>> Określ, z którym faktem mamy do czynienia i wtedy wyjdzie czy jest
>>>> sens o tym rozmawiać merytorycznie.
>>> Wymieniłem.
>> Wymieniłeś przypuszczenia. W przypadku perpetum mobile zawsze nalezy
>> zakładać sceptycyzm.
> To nie jest perpetum :)

Więc wskaż źródło energii. Jesli go nie wskażesz, to jest perpetum i
taka jest robocza hipoteza.

>> Mylisz "kłamstwo" ze "sceptycyzmem". Sceptyk zakłada oszustowo i od
>> jakiś kilkuset lat ma rację.
> Najcześciej, kiedy czegoś nie rozumie.

Odwortnie. Sceptyk jest sceptyczny, bo *DOSKONALE* rozumie jak działa
fizyka. Od setek lat bez większych zmian, na poziomie cewek, rozumiemy
te zjawiska praktycznie perfekcyjnie.

>> Kazywanie podejścia sceptycznego "kłamstwem", jest przejawiem
>> niepojmowania podstaw nauki.
> Sczególnie po stronie sceptyka, który najcześciej zwyczajnie nie pojmuje
> jakiejś zasady i cały czas zakłada sobie bezpiecznie inną. Może być PM
> (perpetum).

Tu nie ma zasady. Tu jest tylko buzz-word "rezonans" i masz się kłaniać
w pas. Ciekawe ilu ludzi znalazło chwile aby zerknąć ile tej "energii"
jest w tym rzeczonym "rezonansie" dostepnych na 2cm3 objetości "anteny".

>> Jak najbardziej. Tutaj zamiast prądnicy i silnika są dwa uzwojenia i
>> magiczne słowo o rezonansie. Taki np. czołowy wynalazca, Szumiło,
>> twierdzi coś o "dyskryminacji" i "przełamaniu oporów" oraz "drganiach
>> cewek" i masa frajerów się na to łapie. Czemu by nie miali łapać się
>> na rezonans? technobełkot dobry jak każdy inny.
> No zgodzę się, że Szumiło bełkocze :) W każdym momencie i w każdym calu.

Więc czemu jego "drganai cewek" są be, a "rezonans" jest ok? Oba są
bełkotem, bez podstaw fizycznych, w rozpatrywanych zastosowaniach.

>> Wbrew Twoim urojeniom, sięgnąłem po schemat, i go przeanalizowałem.
>> Nie widzę tam nic interesujacego.
> Możliwe, że tego zwyczajnie nie rozumiesz.

Możliwe, ale dalej nie ma w nim nic interesujacego. Pomijając, że nie ma
nawet cienia pewności, że to schemat tego, co trzyma w ręce.

>> Zrób to w domu i oceń czy działa. Jesli nie, to jako człowiek
>> intelignentny musisz założyć że to urządzenie to zwykły fake, jakich
>> na YT są tysiące, niektóre *znakomite*.
> No właśnie będę próbował to zrobić, co również napisałem w wątku
> otwierającym.

Ok, czyli jesteś gatunkiem który jak sam nie poliże, to nie uwierzy, że
sól. Trudno, inny najzwyczajniej wolą książki. Widzę w Tobie jednak
inkarnacje Szumiło, on też nie daje wiary w brednie z politechnik, sam
odkrywa podstawy alternatywnej fizyki.

> Jak dotąd, merytorycznie niczego nie wniosłeś

Wyjasniłem Ci czym jest sceptyczne podejście do gównianych filmików z
YT. To jest mój wkład.

>, olałeś linka

Nie olałem. Obejrzałem, ale głównie ziewajac. Mogę Ci pokazać wiele
takich filmików, niektóre *znakomite*, do tego stopnia, że mam kłopot
wykazać gdzie schowali napęd. Znakomita rozrywka na wieczór.

> do
> tłumaczenia zasady działania jak i inne linki (wcześniej chciałeś
> polemizować) i generalnie zapętliłeś się w PM.

Bo to PM. Nie wykazałeś sąd się bierze energia świecenia, poza głupotami
typu "rezonans" z którego nie wiadomo czy dało by się zasilać latarkę
dla pchły.

> Nie podaję linków, żeby nikt nie klikał i zakładał sobie sceptycyzm z
> defaultu.

To bardzo źle. Podejście naukowej est własnie sceptycyzmem z defultu.
Zapytaj kogokolwiek, kto miał do czynienia z *nauką*, szczególnie ścisłą.

> Równie dobrze można na wszystko być sceptykiem.

Nawet trzeba. Tak działając od setek lat, udało się wreszcie coś
osiągnąć, zamiast dreptać w miejscu przez tysiące, z dawaniem wiary na
słowo honoru.

> Bezpieczne ale
> to zupełnie tak samo, jak nic nie napisać i mielić posty bez sensu.

Piasnie jest głównie z powodu zabawy. Nie liczyłeś chyba na to, że
ktokolwiek podejmie temat na poważnie, to kompromitacja zdrowego
rozsądku by była.