W dniu 2010-12-13 16:01, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Mon, 13 Dec 2010, Robert_J wrote:
>
>>> Przegrana. Uzasadnienie: znak uszkodzony jest nadal ważny (sic!).
>>
>> Nie posądzam Cię o kłamstwo, ale nie chce mi się wierzyć w to co Ty i
>> paru innych Kolegów piszecie. Naprawdę w tym kraju króluje aż takie
>> pojebstwo???
>
> Tak.

Nie.

> Na .rowery jest opis sprawy którą przegrał rowerzysta - "skoro tam
> mieszkał, to wiedział że obok jest ścieżka, nawet jeśli w tym miejscu
> nie było znaku z prawej strony kierującego".
> Czy jakoś tak to szło.

Gdybyś uczciwie podchodził do sprawy, to byś tego orzeczenia nie
podawał jako przykładu w zakresie omawianego tematu.

>> sędzia nie mógł powstrzymać się od śmiechu ;-)
>
> Ale w omawianych sprawach to nie sędzia się śmiał :>

Ten Twój teoretyczny "poszkodowany" doskonale wiedział jak się sytuacja
przedstawia i próbował ją wykorzystać na swoją korzyść (co mnie
specjalnie nie dziwi). Są ocenił materiały w sprawie i wydał stosowne
orzeczenie. Jest różnica między świadomym a nieświadomym działaniem.
Jeżdżąc dzień w dzień po tej samej trasie doskonale wiem jakie jest
oznakowanie i jak się ruch odbywa. Jeżeli nagle zniknie np. zakaz
ruchu, czy kielnia i nie ma informacji o zmianie organizacji ruchu
to dzwonię na policję, bądź do zarządcy drogi, a w nie wykorzystuję
zaistniałą sytuację. Co do ścieżek rowerowych - doskonale znam ich
rozkład i zasadę, że mam obowiązek poruszania się po takowych nawet
jeżeli nie ma stosownych znaków na jezdni o zakazie poruszania się
rowerami.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.