Użytkownik "Hektor" <z...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hl6p54$oep$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Raczysz żartować. Najpierw musiałbyś udowodnić: 'przetwarzanie DO' oraz
> udokumentować straty poniesione przez powoda. Wysłanie maila z treścią
> marketingową (nawet potraktowanego jako spam) nie daje powodów do takich
> odszkodować, bo nie nosi znamion przetwarzania DO (adres mailowy to nie są
> dane osobowe). Zejdź na ziemię, to nie Stany. Opisz pokrótce ten 'znany Ci
> przypadek'.

No to racz przeczytać ustawę o ochronie danych osobowych. W szczególności
definicje danych osobowych oraz definicję przetwarzania d.o.
Przetwarzanie udowadniasz przynosząc do sądu koresondencję od łamiącego
ustawę. Strat nie musisz udowadniać w sytuacji, kiedy dowodzisz przed sądem
złamania prawa zapisanego w ustawie.
Przypadek znam z Polski, nie ze Stanów. Małżeństwo, które dostało kartkę z
banku, do którego wczesniej wystosowało żądanie zaprzestania przetwarzania
danych, po procesie cywilnyym dostało ponad 30 tys. Prawo to zapisane jest w
owej ustawie, której lekture ponownie polecam.

> Widzę, że należysz do grona podobnego do fantastów z tej grupy, którzy
> myślą, że jak im się omsknie palec na spuście aparatu i wyjdzie jakiś
> gniot, a potem ktoś tego gniota zamieści w sieci, to za odszkodowanie
> kupią sobie samolot, 'bo prawa autorskie'.

A dziękuję serdecznie za podsumowanie, ale trafiłeś kulą w płot. Często tak
masz? Podsumowanie merytorycznie ma się do rzeczywistości tak samo jak
pierwszy akapit. Jestem fotograficznym amatorem, a zawodowo zajmuję się
m.in. ochroną danych osobowych.

--
Yogi(n)