On 2009-09-30 12:28:28 +0200, "zkruk [Lodz]" <z...@g...pl> said:

>>> monitor także
>>
>> A tu żeś pojechał. Realnie 5 lat.
>
> jak dasz 7k na motnitor to 5 lat
> jak dasz 3k to 3 lata...

Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem, dopóki nie jedziesz na monitorze
po 16 godzin przez 5 dni w tygodniu.


>>> komputer z 4k
>>
>> Przepłaciłeś o 1k.
>
> kontroler RAID i 4 dyski twarde spięte w RAID 10
> to minimum

3 dyski w RAID 5 wyjdą sensowniej. Przy pracy z plikami wielkości
DSLR-owych stripining nie ma większego sensu.


> bezbieczeństwo danych to podstawa...

Oczywiście. Ale skoro mówimy o rozwiązaniach rozsądnych budżetowo, to
nie ma sensu wywalać kasy niepotrzebnie.


>>> oprogramowanie (które starzeje się z kompem) - PS - 3k
>>
>> Mówisz że w PS7 nie da się zrobić prawie wszystkiego, co w CS4?
>
> nie da się otworzyć rawów z 5dmkII
> a nie wszystko da się LRem zrobić

Ale z LR możesz wypluć 16-bitowego tiffa, którego otworzy nawet Szop 5.


>> A ja sobie policzyłem od drugiej strony.
>> Komp - 3k
>> monitor 3,5k
>> LR - 1.2k (IMHO pełny Szop nie jest niezbędny do obróbki fot ślubnych)
>> sprzęt foto: (D700+24-70+70-200+18-35+SB900 - taki "starter kit") -
>> 26.1k Dodatki (statyw, torba, filtry itp) - 2k
>>
>> Co nam daje jakieś 36k zł do zamortyzowania w 3 lata (choć osobiście
>> nie wierzę, żeby optyka się zużyła w tym czasie, )
>
> w 3 lata nie - ale 6 lat tak
> ale chodzi także o inwestycje
>
> zakup kolejno stałek
> 24L, 135L, 85L, 15mm, 35L, 50L

Pytanie czy są naprawdę niezbędne? Czy aż tak wszystkie te stałki
wpłyną na jakość pracy fotografa ślubnego?


> i zoomów
> 16-35L, 70-200IS

Odpowiedniki już są w zestawie który policzyłem. No dobra, Nikonowski
18-35 to niedokładnie to samo, co L-ka.


> takie zestawienie na oko 40-50k
> kiedyś to trzeba kupić...

No właśnie - trzeba?


> a jak skończysz kupować to się okaże, że 35ka wyleci Ci z plecaka/torby
> i uderzy o posadzkę w kościele
> (we wrześniu moi znajomi upuścili 3 35tki ... to się zdarza...) - a jak
> nie to - to po prostu coś zacznie szwankować
> to są dobre szkła - ale nie są niezniszczalne...

Oki, ale 6 lat o których wspomniałeś wydają się już całkiem sensownym
"okresem przydatności", my jednak w naszych teoretycznych rozważaniach
wciąż liczymy 3 lata.


>> Z tych wyliczeń wychodzi, że gdzieś jest popełniony błąd biznesowy -
>> albo za drogi sprzęt, albo za mało zleceń (niekoniecznie tylko
>> ślubnych), albo za niska cena. Ty twierdzisz, że tylko ostatnia opcja
>> jest prawdziwa, ja - że jednak niekoniecznie.
>
> oczywiście, że za mało zleceń...
> w końcu weekendów jest 52
> ale znajdź chętnych na ślub w listopadzie, grudniu, styczniu, lutym,
> marcu (no w świeta się znajdą - ale kurcze - to są święta...)
> nie mówię, że takich nie ma - ale jest ich dużo mniej niż w sierpniu

Dlatego przyjąłem podaną przez Ciebie średnią 30 ślubów/rok, jak się
domyślam rzuciłeś to z praktyki, nie sufitu. Pytanie - czy dysponując
takim sprzętem warto się ograniczać tylko i wyłącznie do fotografii
ślubnej? Czy jest to aż tak wąska specjalizacja i tak specyficzne
umiejętności, że nie da się tego wykorzystać na inne sposoby? IMHO - da
się. Dywersyfikacja i takie tam.


> oczywiście o ile podchodzi się poważnie do tego co się robi

Ja tam już dawno się przekonałem (a raczej - zostałem przekonany), że
zajmowanie się fotografią na własny rachunek, to bardzo ciężki kawałek
chleba. Jednak wycinając w pień wszlekich badziewarzy za "pińcet do
renki", nie uważam aby za niemałą dla statystycznego Kowalskiego kwotę
1500 zł można było znaleźć tylko "złodzieja". Może będzie cykał tańszym
sprzętem (APS-C, siakieś Tamrony itp), może nie zrobi super-duper
obróbki, może dla niego to tylko dorywcza fucha, ale IMHO da się
znaleźć kogoś na przyzwoitym poziomie.


--
Pozdrawiam
de Fresz