Witam,
Ktoś może wybierał filtr i może doradzić, który z tych dwóch wybrać?
Jakie są różnice? Cena pierwszego 119 zl, drugiego 83 zl. Potrzebuję
jakiś o średnicy 62 mm w celu zabezpieczenia obiektywu, ale jednocześnie
nie chciałbym stracić na jakości zdjęć - obiektyw makro 105 mm.
A może lepszy będzie innej firmy lub może np. polaryzacyjny?
Co możecie doradzić?
Pozdrawiam,
Grzegorz

do góry

On 22 Apr., 10:34, GK <g...@g...pl> wrote:
> Witam,
> Ktoś może wybierał filtr i może doradzić, który z tych dwóch wybrać?
> Jakie są różnice? Cena pierwszego 119 zl, drugiego 83 zl. Potrzebuję
> jakiś o średnicy 62 mm w celu zabezpieczenia obiektywu, ale jednocześnie
> nie chciałbym stracić na jakości zdjęć - obiektyw makro 105 mm.
> A może lepszy będzie innej firmy lub może np. polaryzacyjny?
> Co możecie doradzić?
> Pozdrawiam,
> Grzegorz

obydwa fitry sa tanie wiec kup ten drozszy - nie powinen byc gorszy ,
a czy lepszy to tego chyba nikt tutaj nie sprawdzil empirycznie.
f.polaryzacyjny nie sluzy do zabezpieczenia soczewki przedniej
obiektywu , zatem nie jest pod tym wzgledem alternatywa fla f. UV.

do góry

j...@a...at napisał(a):
> On 22 Apr., 10:34, GK <g...@g...pl> wrote:
>> Witam,
>> Ktoś może wybierał filtr i może doradzić, który z tych dwóch wybrać?
>> Jakie są różnice? Cena pierwszego 119 zl, drugiego 83 zl. Potrzebuję
>> jakiś o średnicy 62 mm w celu zabezpieczenia obiektywu, ale jednocześnie
>> nie chciałbym stracić na jakości zdjęć - obiektyw makro 105 mm.
>> A może lepszy będzie innej firmy lub może np. polaryzacyjny?
>> Co możecie doradzić?
>> Pozdrawiam,
>> Grzegorz
>
> obydwa fitry sa tanie wiec kup ten drozszy - nie powinen byc gorszy ,
> a czy lepszy to tego chyba nikt tutaj nie sprawdzil empirycznie.
> f.polaryzacyjny nie sluzy do zabezpieczenia soczewki przedniej
> obiektywu , zatem nie jest pod tym wzgledem alternatywa fla f. UV.

Filtry UV też nie są potrzebne. De facto lepsza byłaby szybka
przezroczysta z powłoką antyodblaskową. Matryce nie są uczulone na UV
tak jak filmy.

wer

do góry

On 22 Apr., 12:32, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> j...@a...at napisał(a):
>
> > On 22 Apr., 10:34, GK <g...@g...pl> wrote:
> >> Witam,
> >> Ktoś może wybierał filtr i może doradzić, który z tych dwóch wybrać?
> >> Jakie są różnice? Cena pierwszego 119 zl, drugiego 83 zl. Potrzebuję
> >> jakiś o średnicy 62 mm w celu zabezpieczenia obiektywu, ale jednocześnie
> >> nie chciałbym stracić na jakości zdjęć - obiektyw makro 105 mm.
> >> A może lepszy będzie innej firmy lub może np. polaryzacyjny?
> >> Co możecie doradzić?
> >> Pozdrawiam,
> >> Grzegorz
>
> > obydwa fitry sa tanie wiec kup ten drozszy - nie powinen byc gorszy ,
> > a czy lepszy to tego chyba nikt tutaj  nie sprawdzil empirycznie.
> > f.polaryzacyjny nie sluzy do zabezpieczenia soczewki przedniej
> > obiektywu , zatem nie jest pod tym wzgledem alternatywa fla f. UV.
>
> Filtry UV też nie są potrzebne. De facto lepsza byłaby szybka
> przezroczysta z powłoką antyodblaskową. Matryce nie są uczulone na UV
> tak jak filmy.
>
> wer

autor pytania pisze wyraznie , ze chodzi mu o ochrone soczewki
obiektywu a nie odciecie UV.
bylo milion razy na tej grupie.
co Ty piszesz - dlaczego "szybka" mialaby byc lepsza ?
zwykla "szybka" tez odcina w jakims stopniu UV.
Przeciez filtr UV tez jest zrobiony z "szybki " przezroczystej.

do góry

j...@a...at napisał(a):
> On 22 Apr., 12:32, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
>> j...@a...at napisał(a):
>>
>>> On 22 Apr., 10:34, GK <g...@g...pl> wrote:
>>>> Witam,
>>>> Ktoś może wybierał filtr i może doradzić, który z tych dwóch wybrać?
>>>> Jakie są różnice? Cena pierwszego 119 zl, drugiego 83 zl. Potrzebuję
>>>> jakiś o średnicy 62 mm w celu zabezpieczenia obiektywu, ale jednocześnie
>>>> nie chciałbym stracić na jakości zdjęć - obiektyw makro 105 mm.
>>>> A może lepszy będzie innej firmy lub może np. polaryzacyjny?
>>>> Co możecie doradzić?
>>>> Pozdrawiam,
>>>> Grzegorz
>>> obydwa fitry sa tanie wiec kup ten drozszy - nie powinen byc gorszy ,
>>> a czy lepszy to tego chyba nikt tutaj nie sprawdzil empirycznie.
>>> f.polaryzacyjny nie sluzy do zabezpieczenia soczewki przedniej
>>> obiektywu , zatem nie jest pod tym wzgledem alternatywa fla f. UV.
>> Filtry UV też nie są potrzebne. De facto lepsza byłaby szybka
>> przezroczysta z powłoką antyodblaskową. Matryce nie są uczulone na UV
>> tak jak filmy.
>>
>> wer
>
> autor pytania pisze wyraznie , ze chodzi mu o ochrone soczewki
> obiektywu a nie odciecie UV.
> bylo milion razy na tej grupie.
> co Ty piszesz - dlaczego "szybka" mialaby byc lepsza ?
> zwykla "szybka" tez odcina w jakims stopniu UV.
> Przeciez filtr UV tez jest zrobiony z "szybki " przezroczystej.

Nie do końca, UV ma niewielki odcień różowy.

wer

do góry

On 22 Apr., 12:44, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> j...@a...at napisał(a):
>
>
>
>
>
> > On 22 Apr., 12:32, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> >> j...@a...at napisał(a):
>
> >>> On 22 Apr., 10:34, GK <g...@g...pl> wrote:
> >>>> Witam,
> >>>> Ktoś może wybierał filtr i może doradzić, który z tych dwóch wybrać?
> >>>> Jakie są różnice? Cena pierwszego 119 zl, drugiego 83 zl. Potrzebuję
> >>>> jakiś o średnicy 62 mm w celu zabezpieczenia obiektywu, ale jednocześnie
> >>>> nie chciałbym stracić na jakości zdjęć - obiektyw makro 105 mm.
> >>>> A może lepszy będzie innej firmy lub może np. polaryzacyjny?
> >>>> Co możecie doradzić?
> >>>> Pozdrawiam,
> >>>> Grzegorz
> >>> obydwa fitry sa tanie wiec kup ten drozszy - nie powinen byc gorszy ,
> >>> a czy lepszy to tego chyba nikt tutaj  nie sprawdzil empirycznie.
> >>> f.polaryzacyjny nie sluzy do zabezpieczenia soczewki przedniej
> >>> obiektywu , zatem nie jest pod tym wzgledem alternatywa fla f. UV.
> >> Filtry UV też nie są potrzebne. De facto lepsza byłaby szybka
> >> przezroczysta z powłoką antyodblaskową. Matryce nie są uczulone na UV
> >> tak jak filmy.
>
> >> wer
>
> > autor pytania pisze wyraznie , ze chodzi mu o ochrone soczewki
> > obiektywu a nie odciecie UV.
> > bylo milion razy na tej grupie.
> > co Ty piszesz - dlaczego "szybka" mialaby byc lepsza ?
> > zwykla "szybka" tez odcina w jakims stopniu UV.
> > Przeciez filtr UV tez jest zrobiony z "szybki " przezroczystej.
>
> Nie do końca, UV ma niewielki odcień różowy.
>
> wer- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

nic podobnego

to lekki filtr konwersyjny zwany Skylight filter
to fitry do fotografii analogowej majacej odciac nadmiar koloru
niebieskiego wystepujacego np wysoko w gorach nad mnozem itd.
odciecia UV dokonuje szklo.

ta rozowa warstwa jest laczona czesto z warstwa antyfog - czyli
flitrach stosowanych we mgle , majacych wlasnosci
zapobiegajace kondensacji pary wodnej na powierzchni i wystepujacemu
czesto we mgle zimnemu zafarbowi.

do góry

j...@a...at pisze:

>
> to lekki filtr konwersyjny zwany Skylight filter
> to fitry do fotografii analogowej majacej odciac nadmiar koloru
> niebieskiego wystepujacego np wysoko w gorach nad mnozem itd.

Czy ten filtr stosuje sie w foto cyfrowym?


> odciecia UV dokonuje szklo.

Wiec po co go stosować skoro soczewki też sa wykonane ze szkła?

do góry

On 22 Apr., 13:24, a402 <z...@o...pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
>
>
> >  to lekki filtr konwersyjny   zwany Skylight filter
> > to fitry do fotografii analogowej majacej odciac nadmiar koloru
> > niebieskiego wystepujacego np wysoko w gorach  nad mnozem itd.
>
> Czy ten filtr stosuje sie w foto cyfrowym?

zastanawialem sie nad tym i nie skonczylem

teoretycznie nie ma sensu gdyz zapis w cyfrze jest cz.-b. a kolory
sa wyliczane w komputerze . z drugiej strony ten filtr odcina nieco
koloru niebieskiego przed wejsciem do aparatu czyli zmienia proporcje
pomiedzy barwami , tak wiec po ostatecznym rachunku udzial koloru
niebieskiego winien byc w calosci mniejszy niz bez filtra - tak wiec
wplyw bedzie , ale jaki w praktyce to nie sprawdzalem - mam ten
filtr , moze kiedys zaloze i sprawdze.


>
> > odciecia UV dokonuje szklo.
>
> Wiec po co go stosować skoro soczewki też sa wykonane ze szkła?

glownie chodzi o ochrone powloki MC na soczewce obiektywu. jesli
uleglaby czestemu zabrudzeniu i byla czesto czyszczone moze ulec
uszkodzeniu .
wymiana powloki MC na obiektywie nie jest mozliwa , wymiana filtra
zawsze,
XXX

do góry

j...@a...at pisze:

>>> odciecia UV dokonuje szklo.
>> Wiec po co go stosować skoro soczewki też sa wykonane ze szkła?
>
> glownie chodzi o ochrone powloki MC na soczewce obiektywu. jesli
> uleglaby czestemu zabrudzeniu i byla czesto czyszczone moze ulec
> uszkodzeniu .

Więc zadaniem filtra UV jest wyłącznie zabezpieczenie obiektywu przed
mechanicznym uszkodzeniem? Nie ma on żadnego innego zadania?

do góry

On 22 Apr., 14:18, a402 <z...@o...pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> >>> odciecia UV dokonuje szklo.
> >> Wiec po co go stosować skoro soczewki też sa wykonane ze szkła?
>
> > glownie chodzi o ochrone powloki  MC na soczewce obiektywu.  jesli
> > uleglaby czestemu zabrudzeniu i byla czesto czyszczone moze ulec
> > uszkodzeniu  .
>
> Więc zadaniem filtra UV jest wyłącznie zabezpieczenie obiektywu przed
> mechanicznym uszkodzeniem? Nie ma on żadnego innego zadania?

w fotografii cyfrowej tak , nie ma praktycznie innego zadania.
same szkla obiektywu absorbuja silnie UV i matryca jest wielokrotnie
mniej czula na uV od filmow analogowych.

sa produkowane filtry UV szczegolnie silnie absorbujace , ktore mozna
zastosowac w foto cyfrowej w przypadkach b silnego wystepowania UV -
gdzie takie w naturze wystepuje to nie wiem - moze w solarium ?

do góry