On 3 Mai, 23:38, "Roger from Cracow" <r...@s...pl>
wrote:
> czarno widze przyszlosc tego aparatu.
> ogniskowa ekw 41 mm to chyba najrzadziej uzywany rodzaj obiektywu.
> jesli nie pojawia sie nasadki lekko tele i szerokokatne  ( z kolei
> beda one obnizac jakosc obrazu )
> to sadze , ze sigma dosyc szybki bedzie musiala zamknac ten interes.
>
> po co komu 41 mm ?
> _____________
>
> otoz dla mnie stanard 50mm jest deko za waski, sadze ze te
> ~40mm pasowalby idelanie do wielu zastosowan. Problem
> natomiast dla mnie i tak nie istotny, sigma za duzo sobie liczy
> za te aparaciki. Juz ze dwa razy sie przymierzalem do DP1
> nastepca bedzie pewnie jeszcze drozszy.
> To juz wole jakies male lustro.
>
> Roger

mowa o ekwiwalencie
roznica pomiedzy ekw 50 a ekw 41 nie jest rzeczywiscie istotna
w dp 1 z kolei sigma zastosowala ciemny obiektyw. z 4,0 po
przymknieciu o 1 przyslone zeby poprawic jakosc robi sie 5,6 a to juz
malo. we wnetrzach w swietle naturalnym 4,0 tez jest za malo.
dziwne - specjalista od budowy oiektywow nie potafil wlozyc do dp1
obiektywu o sile swiatla 2,8 albo 2,0 .

to juz zorka czy kijew mialy zgrabne obiektywy o sile 2,0

sadze ze gdyby sigma zastosowala tak jasny obiektyw , apart ten
znalazlby wielu nabywcow ze wzgledu na mozliwosc fotografowania w
swietle naturalnym ( zaleta matrycy sigmy - male szumy) .

Lekki aparat , pracujacy bez halasu , niewielki pobor pradu -
wymarzony do pracy we wnetrzach , imprezach itp.

ja widze linie
dp1 2,0 ekw 28
dp2 2,0 ekw 40 - 50
dp3 2,0 ekw 70 -90
dp "force one" z wymienna optyka niechby byl nawet m39 , albo m42 albo
m4/3 albo z zoomem ekw 28-70

ale to nie moj problem.


kazdy by kupil dp1 albo dp2 gdyby nie cos tam - wlasnie to male cos
tam czyni aparat nieinteresujacym
w dp1 - jasnosc , w dp 2 jasnosc + ogniskowa.