On Wed, 29 Apr 2009 08:56:12 -0700, bujnos@smutec wrote:
>Chyba nie chodzi o to, że jakiś belgijski humanista się przestraszyl
>reaktywnosci wolframu, jeno o to ze żarówka - wolframówka ma
>20% efektywności.

4%. Naprawde powinni tego zabronic :-)


>Co do ciężkich metali, żarówka ma pewnie tyle
>samo ołowiu w lucie zewn. styku co diodowa czy świetlówka
>w swoich lutach.

Swietlowkowe beda z cyny bezolowiowej :-)

Poza tym tak powolutku wchodzi zgrzewanie miedzi - nie trzeba cyny
uzywac, ktora szkodliwa nie jest, ale droga jest.

>Jesli o "jakośc światła" chodzi - różnice może
>zauważam ale nie "odczuwam", żarowych baniek niemal nie
>używam ale fakt że ktoś mi ograniczył wybór, trochę wkurza.

Mimo nedznej sprawnosci ciagle np w toalecie zwykla zarowka najlepsza.

>Ciekawe co na to właścicielel szklarni i growboxów gdzie lamp
>sodowych zastąpić się chyba nie da.

No ale sodowych nie zakazuja. Na razie :-)


>Zresztą przy minimum fatygi pstryknąłem komórką odbicie w CD
>z trzech źródeł, trza wziąć poprawkę na to że oczko cmos płytką
>podczerwien pokazuje jako biele i błękity, ale mimo tego nie wiem
>czy cos z tych fotek dla nas wynika :)

Nic, bo zle zrobiles :-)

A widmo swietlowek i LED potrafi byc bardzo ladne.

>http://grono.net.s3.amazonaws.com/gallery-76158589.
jpg
>