On 2009-08-31 01:29:30 +0200, dominik <n...@d...kei.pl> said:

> JA wrote:
>>> To proste - takim na który patrząc nie obejmujesz całego kadru.
>> Nie widziałeś nigdy takiego celownika.
>
> Tak dużego? Oczywiście, że widziałem :P
Gdybyś widział to byś tak nie pisał.
>
>
>>> Pomyśl czy w celownikach lepszość wyraża się tylko w większym
>>> rozmiarze. Można by zrobić pełnoklatkowy celownik 1x i do tego jeszcze
>>> 100%. Tylko co z tego wyniknie? Będzie to lepsze? Patrząc obejmował
>>> wzrokiem będziesz tylko centrum kadru, dodatkowo będzie ciemniej.
>> Nie będzie. Może być jaśniej.
>
> Tak... tak.. rozciągnij sobie na jeszcze większą powierzchnię i upieraj
> że będzie jaśniej. Czemu magicy z olympusa nie wpadli na to i nie
> robią wizjerów 2x? :)
Wpadli już dawno. Nie x2 bo to bez sensu, ale mieli x0,95.
>
>>> Przy pełnej klatce granica rozsądku to ok. 0.75x lub 0.85x jeśli ktoś
>>> lubi większe, a jednocześnie nie musi widzieć całego kadru. Taki wizjer
>>> daje świetną jasność, rozsądną wielkość i wygodę. Mowa tu oczywiście o
>>> 100%, bo wizjer który daje np 92/94 jak dynax 7 jest uzasadniony z 0.8x.
>> Nie prawda. Nie masz pojęcia o czym piszesz. Wydaje Ci się że tak musi
>> być, a nie musi.
>
> Po prostu dokonuję pewnych założeń, z którymi Ty zaraz się będziesz
> kłócił pewnie, choć dla mnie są one oczywiste.
Dla Ciebie są oczywiste. Ale nie są oczywistą oczywistością.
>
>
>> Wytłumacz mi jakim cudem zwykła przeglądarka do slajdów daje
>> powiększenie x3 do x5 i spokojnie można oglądać cały slajd.
>
> Proste - bo nie oglądasz go tak blisko.
Oglądasz go z mniejszej odległości, niż daje pryzmat.
>
>
> > Jakim cudem
>> istnieją celowniki do wielkiego formatu i też widać całą matówkę? Dla
>> czego nie można skonstruować celownika z krotnością x1? Właściwie to
>> można, tylko dla czego się tego nie robi? Ja wiem. Ciekawe czy Ty wiesz?
>
> Wszystko możesz powiększyć i patrzeć na obraz z metra.
Z jakiego metra. Z odległości nie przekraczającej przekątnej kadru.
Na prawdę nie masz pojęcia o czym piszesz.

> Ale jaki to ma sens w tym temacie? Wbrew temu co piszesz jaśniej nie będzie.
Ja nie napisałem, że będzie jaśniej. Napisałem, że może być jaśniej i
że nie widziałeś dużego celownika twierdząc coś takiego:
[...]
A patrzyłeś w ten od A900? Szczerze mówiąc nie widziałem lepszego w
czymkolwiek (czy to analogowym czy cyfrowym). Jest bardzo duży,
[...]
>
>>>> Bardzo duże celowniki skończyły się gdzieś koło roku 85 uw.
>>> Nie bez powodu.
>> Tyle że powód jest inny niż Ci się wydaje.
>
> Tobie pewnie chodzi o koszty i że dziś się takiego aparatu zrobić nie da itd.
Absolutnie nie o koszty chodzi.

> W każdym razie jeśli chodzi o wielkość/powiększenie to mam na to jasne
> zdanie - jest pewna optymalna wartość.
Która na pewno nie jest x0,74, bo takie pomniejszenie jest normalnie
nie akceptowalne. Stało się optymalne gdzieś w okolicach 85 roku.
Pisałem już o tym.
>
>
>>> Do większości dzisiaj wizjerów możesz dołożyć lupkę. Moja daje
>>> powiększenie 1x, ale bardzo trudno na takim wizjerze już czegoś dojrzeć
>>> na bokach. Dla mnie więc akurat trafia to odpowiednio.
>> Taka lupka to erzac, a nie celownik x1.
>
> Taka lupka pozwala pokazać jak duży obraz byś dostał i czy jest to
> wygodne. Żeby było trzeba by powiększyć wszystko jeszcze i dodatkowo
> odsunąć się od tego obrazu. Przy tej samej odległości od pewnego
> momentu po prostu obraz robi się za duży co jest dobre dla precyzyjnego
> ostrzenia, a złe dla kontroli kadru. Ale to wszystko chyba oczywiste
> rzeczy?
>
> d.
Pozwolę sobie zacytować
On 2009-08-30 23:58:14 +0200, _rK_ <podazaj_za_adresem_w_@_stopce.pl> said:

> Z tego co pamietam w Olympusie OM1 obejmowalem. Ale to bylo w tych
> czasach, kiedy produkowano aparaty jakie nie-maja-prawa-istniec-bo-tego-
> sie-nie-da-zrobic.
BTW nie tylko OM1.
W tamtych czasach to było dość powszechne.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl