W dniu 2011-02-22 13:27, Artur Maśląg pisze:
> W dniu 2011-02-22 12:52, The_EaGle pisze:
>> W dniu 2011-02-22 12:17, Artur Maśląg pisze:
> (...)
>>> Sugerujesz, że ubrali się w te worki wcześniej, by w jakiś sposób
>>> choć w części udowodnić Twoją teorię?
>>
>> Ta teoria jest poparta testami w euroncap. Odrobiłeś tą lekcje?
>
> Aha, znaczy teraz będziesz mnie pouczał :) Wiedziałem.

Nie Artur to ty pouczasz innych. Nie zauważyłeś? Ty pouczasz kogoś kto
zginął w tym wypadku... jak zwykle zresztą.

> Inna sprawa, że 'bohater' tego wątku już udowodnił, że niektórym
> na nic testy euroencap, bariery, czy dowolne dywagacje o
> bezpieczeństwie. Zrobią swoje, niezależnie od obowiązujących
> przepisów czy zwykłego rozsądku.

Jaki ma związek to co sądzi nieboszczyk o testach euroncap z tym że nie
masz pojęcia o bocznych zderzeniach w słup ?


> BTW - znam wyniki różnych testów, wiem też jak to wygląda
> w rzeczywistości.

W rzeczywistości to wygląda tak jak na załączonym przykładzie, nie
musisz się chwalić.

>>>>> Tyle, że to nie było 50, czy 65km/h.
>>>> Boczna prędkość w momencie zderzenia na pewno nie była zbyt duża (nie
>>>> sądzę aby ponad 100km/h) patrząc na odległość wraku od latarni (z tego
>>>> co widzę około 20m).
>>>
>>> Aha, znaczy 100km/h przy uderzeniu to już nie jest zbyt duża prędkość...
>> To jest prędkość przy jakiej jeździ 90% kierowców po puławskiej.
>
> Tak, tak. Na śliskiej nawierzchni przy opadach śniegu itd.
> Napieraj.

Jechałem puławską jak była tam niemal gołoledź i wtedy mniej więcej
wszyscy jechali 50km/h. Normalna prędkość w tym miejscu to około
90-100km/h.


>>> Ciekawe, czy ta wcześniejsza tez nie była zbyt duża - ot typowa dla
>>> mistrzów...
>>
>> Typowa dla 90% kierowców w tym miejscu.
>
> Tak, tak. Mogę tylko stwierdzić, ze dorabiasz ideologię do tego
> wypadku.

Ja wiem że zaraz napiszesz że jeździsz zawsze puławską 50 tylko to
będzie tak samo wiarygodne jak to że Zientarski jechał 200km/h podczas
wypadku.

>>> Robi to na własne życzenie i niezgodnie z przepisami.
>>
>> I? Po ci barierka na schodach? Przecież wystarczy napisać nie wychylać
>> się. Jak wypadniesz to nie zastosowałeś się do przepisów.
>
> A jest taka barierka przed wejściem do windy? Przecież drzwi
> mogły się otworzyć, a winda była na innym piętrze.

Wg twojego rozumowania nie powinno być drzwi do szybu skoro jest
tabliczka aby się upewnić czy winda jest za drzwiami. Później idiota
spadnie bo się nie zastosował do przepisów...

>>> Jak wyżej - usuńmy wszystko dla mistrzów, ponieważ w końcu w coś
>>> trafią...
>>
>> Widzisz różnice po między "wszystko" a "szczególnie niebezpiecznie
>> latarnie i drzewa" ? W twoim świecie istnieją jeszcze inne przeszkody?
>
> Aha, teraz już wymyśliłeś "szczególnie niebezpieczne latarnie i drzewa"
> by poprzeć swe dorabianie ideologii do takich wypadków.

Szczególnie niebezpieczne elementy które mogą przyczynić się do
śmiertelnego zejścia a do takich należą na pewno drzewa i latarnie 30cm
od krawężnika. Zginął ktoś kiedyś na Puławskiej od drzewa rosnącego za
rowem?

> Widziałeś
> na czym nasz mistrz zostawił mniejsze 'pół' samochodu? Na słupie
> z ograniczeniem 50km/h, tyle że jechał z przeciwnej strony gdzie
> takie obowiązywało. O ironio losu...

No tak, możesz pisać artykuły dla faktu.


>>> Wiesz co - ja już bardzo chcesz brnąć w takie absurdalne przykłady
>>> przytaczane do porównania, to napiszę, że jak widać na przykładzie
>>> tego wypadku odległość minimum 15 metrów to i tak za mało, by mistrz
>>> w taką przeszkodę nie trafił.
>>
>> Jeżeli przeleciał na drugą stronę jezdni tzn że nie było tam bariery
>> która powinna to uniemożliwiać.
>
> Masz rację, oczywiście. Teraz bariery powinny być również stawiane
> w poprzek skrzyżowań.

Na skrzyżowaniach wylatuje się na przeciwległy pas jeżeli ktoś nie
stosuje się czerwonego światła. Może tam właśnie tak było?

> Znów wychodzi Twoja niewiedza na temat
> okoliczności wypadku, ale będziesz dorabiał ideologię, że wszystko
> dookoła jest winne wypadku tylko nie sam sprawca - czytaj kierowca
> jadąc z prędkością ~1 Zientara na ograniczeniu do 50km/h, w terenie
> zabudowanym, przed skrzyżowaniem oraz przed pasami.

Artur pitolisz jak zwykle "Twoja niewiedza na temat okoliczności
wypadku" faktycznie jest tam skrzyżowanie i co to zmienia?
Co najwyżej powoduje że miejsce jego spoczynku mogło być związane z
innym samochodem który go uderzył.


> W sumie piesi niech też skaczą przez bariery - gdzieniegdzie tak
> robią. Przejścia im niepotrzebne - wyeliminować pieszych z miast.

Na 7ce są bariery i piesi nie skaczą. Przejścia też są i też się da.

>> Ja wiem że to się nie mieści w głowie ale można latarnie odsunąć od
>> jezdni albo odgrodzić barierą energochłonną. Da się. Dodam że koszt jest
>> minimalny w przypadku nowych tras. Tymczasem nowe trasy buduje się wbrew
>> tym prostym zasadom.
>
> Super wnioski. Tyle, że nie na temat...

Jak najbardziej na temat. Gdyby latarnia była ZA a nie przed rowem do
tragedii by nie doszło. Samochód znalazł by się w rowie a kierowca
nauczony doświadczeniem następnym razem by uważał.

Te latarnie pamiętające czasy trolejbusów do Piaseczna od lat już
powinny być usunięte zginęło na nich już wiele osób.

Pozdrawiam
Rafał