W dniu 2011-02-22 12:52, The_EaGle pisze:
> W dniu 2011-02-22 12:17, Artur Maśląg pisze:
(...)
>> Sugerujesz, że ubrali się w te worki wcześniej, by w jakiś sposób
>> choć w części udowodnić Twoją teorię?
>
> Ta teoria jest poparta testami w euroncap. Odrobiłeś tą lekcje?

Aha, znaczy teraz będziesz mnie pouczał :) Wiedziałem.
Inna sprawa, że 'bohater' tego wątku już udowodnił, że niektórym
na nic testy euroencap, bariery, czy dowolne dywagacje o
bezpieczeństwie. Zrobią swoje, niezależnie od obowiązujących
przepisów czy zwykłego rozsądku.

BTW - znam wyniki różnych testów, wiem też jak to wygląda
w rzeczywistości.

>>>> Tyle, że to nie było 50, czy 65km/h.
>>> Boczna prędkość w momencie zderzenia na pewno nie była zbyt duża (nie
>>> sądzę aby ponad 100km/h) patrząc na odległość wraku od latarni (z tego
>>> co widzę około 20m).
>>
>> Aha, znaczy 100km/h przy uderzeniu to już nie jest zbyt duża prędkość...
> To jest prędkość przy jakiej jeździ 90% kierowców po puławskiej.

Tak, tak. Na śliskiej nawierzchni przy opadach śniegu itd.
Napieraj.

>> Ciekawe, czy ta wcześniejsza tez nie była zbyt duża - ot typowa dla
>> mistrzów...
>
> Typowa dla 90% kierowców w tym miejscu.

Tak, tak. Mogę tylko stwierdzić, ze dorabiasz ideologię do tego
wypadku.

>> Robi to na własne życzenie i niezgodnie z przepisami.
>
> I? Po ci barierka na schodach? Przecież wystarczy napisać nie wychylać
> się. Jak wypadniesz to nie zastosowałeś się do przepisów.

A jest taka barierka przed wejściem do windy? Przecież drzwi
mogły się otworzyć, a winda była na innym piętrze.

>> Jak wyżej - usuńmy wszystko dla mistrzów, ponieważ w końcu w coś
>> trafią...
>
> Widzisz różnice po między "wszystko" a "szczególnie niebezpiecznie
> latarnie i drzewa" ? W twoim świecie istnieją jeszcze inne przeszkody?

Aha, teraz już wymyśliłeś "szczególnie niebezpieczne latarnie i drzewa"
by poprzeć swe dorabianie ideologii do takich wypadków. Widziałeś
na czym nasz mistrz zostawił mniejsze 'pół' samochodu? Na słupie
z ograniczeniem 50km/h, tyle że jechał z przeciwnej strony gdzie
takie obowiązywało. O ironio losu...

>> Wiesz co - ja już bardzo chcesz brnąć w takie absurdalne przykłady
>> przytaczane do porównania, to napiszę, że jak widać na przykładzie
>> tego wypadku odległość minimum 15 metrów to i tak za mało, by mistrz
>> w taką przeszkodę nie trafił.
>
> Jeżeli przeleciał na drugą stronę jezdni tzn że nie było tam bariery
> która powinna to uniemożliwiać.

Masz rację, oczywiście. Teraz bariery powinny być również stawiane
w poprzek skrzyżowań. Znów wychodzi Twoja niewiedza na temat
okoliczności wypadku, ale będziesz dorabiał ideologię, że wszystko
dookoła jest winne wypadku tylko nie sam sprawca - czytaj kierowca
jadąc z prędkością ~1 Zientara na ograniczeniu do 50km/h, w terenie
zabudowanym, przed skrzyżowaniem oraz przed pasami.
W sumie piesi niech też skaczą przez bariery - gdzieniegdzie tak
robią. Przejścia im niepotrzebne - wyeliminować pieszych z miast.

> Ja wiem że to się nie mieści w głowie ale można latarnie odsunąć od
> jezdni albo odgrodzić barierą energochłonną. Da się. Dodam że koszt jest
> minimalny w przypadku nowych tras. Tymczasem nowe trasy buduje się wbrew
> tym prostym zasadom.

Super wnioski. Tyle, że nie na temat...