On 2013-02-11 20:05, Michal wrote:
> W dniu 2013-02-10 23:04, mk4 pisze:
>
>>> O to mi właśnie chodziło pisząc o złym wyborze USB jako interfejsu - on
>>> sam projektowany był pod skanery, drukarki itp. i z dowolnym dyskiem
>>> bardzo źle wypada przy obsłudze dużej ilości małych plików, nawet na
>>> SSD. Dlatego rozglądaj się raczej za kieszenią ESATA + USB dla
>>> kompatyblności.
>>
>> Tylko jakos nie bardzo dostrzegam jak interfejs USB wplywa na to, ze
>> dysk talerzowy nie moze sobie poradzic z obsluga malych i rosproszonych
>> plikow? Bo na moje oko akurat to nie jest jakos bezposrednio zwiazane. A
>> juz zupelnie nie rozumiem jak w tym kontekscie rozpatrywac teze o "zlym
>> wyborze USB jako interfejsu" - skoro piernik nie ma nic do wiatraka ;).
>
> A za transmisję po tym kablu to odpowiada sterownik hosta, czy
> krasnoludki na taczkach te bity wożą, hę? Z tego co czasem podpinałem
> pod USB na przejściówce USB-SATA 2,5" z kompletu od Cruciala M4 to nawet
> na SSD (M4 i Samsung 830) opóźnienia w dostępie do małych plików po
> podłączeniu pod USB zamiast (e)SATA bardzo wyraźnie wzrastają.
Malo konkretow troche. Poza tym nie wskazujesz przyczyny.

Pamietaj, ze na tym samym USB jeszcz ejakis czas temu reklamowano
funkcje trzymania swapa na pendrive co rzekomo mialo byc bardziej
efektywne niz normalnie na dysku.
No a przeciez charakter dostepu do swapa jest dosc losowy i w malych
blokach (strona 4kB).

Jak to rzekomo pogodzic takie reklamowane zastosowanie (to bylo chyba w
czasach wejscia visty) z twoim twierdzeniem co do nie nadawania sie USB
do malych plikow? Czym takim istotnym roznia sie male pliki od malych
stron, ktore musza byc odczytywane/zapisywane na swapa?

Chodzi mi o probe wyjasnienia problemu i namierzenia waskiego gardla.

--
Pozdrawiam,
mk4