quent wrote:

> Użytkownik "Latet" <l...@s...pl> napisał w wiadomości
> news:hkohln$1e2$1@inews.gazeta.pl...
> > Witam,
> >
> > Myślę, aby spróbować przerzucić partycję systemową (WinXP) na dysk SSD,
> > konkretnie myślę o takim:
> > http://www.karen.pl/index.php/product/73990/Podzespo
ly-PC/Dyski-twarde/Kingston_2.5_SSD_Now_V_Series_64G
B_%28Serial_ATA%29.html
> > bo nie jest drogi.
> >
> > Czy prawdą jest, że takie dyski SSD są dobre w odczycie, ale raczej bardzo
> > ślimacze w zapisie?
> >
> > Czy prawdą jest, że aby taki system działał w miarę żwawo, to trzeba
> > wszelkie foldery TEMP, tymczasowe, cashe przeglądarek, Swap systemu i
> > wszystko inne co jest często zapisywane ustawić (jeśli się tylko da) na
> > inne partycje, będące na dyskach mechanicznych?
> >
> > Co jeszcze trzeba wiedzieć, aby nie żałować takiej przesiadki?
> >
> > A może to całe SSD to pic na wodę fotomontaż i sens ma tylko wtedy, gdy
> > priorytetem jest oszczędność energii i walka z przegrzewaniem się?
> >
> > No i pytanie kardynalne - jak wygląda bezpieczeństwo, stabilność danych na
> > SSD? Czy często pojawiają sie problemy z odczytem, a la badsectory itp?
>
>
> SSD jest jeszcze za drogie/za malo pojemne. IMO jeszcze za wczesnie na to...
> Mialem podobny dylemat i kupilem 2 barracudy 320GB (jedeno-talezowe) i
> spialem je w raid 0.
> Zpierdziela jak sam diabel ;-)
> To chyba najbardziej oplacalna "inwestycja" - wydalem na to 333 zl

Na system+programy 64GB to mało? Nie wydaje mi się.

Różnica w cenie 20% przy generalnie niskiej cenie powiedziałbym
nieznacząca. Ale w sumie porównywanie 64GB SSD do i 640GB HDD w tym
zastosowaniu nie ma żadnego sensu (pojemności i szybkość zupełnie inne).

Grzegorz