Witam,

Myślę, aby spróbować przerzucić partycję systemową (WinXP) na dysk SSD,
konkretnie myślę o takim:
http://www.karen.pl/index.php/product/73990/Podzespo
ly-PC/Dyski-twarde/Kingston_2.5_SSD_Now_V_Series_64G
B_%28Serial_ATA%29.html
bo nie jest drogi.

Czy prawdą jest, że takie dyski SSD są dobre w odczycie, ale raczej bardzo
ślimacze w zapisie?

Czy prawdą jest, że aby taki system działał w miarę żwawo, to trzeba wszelkie
foldery TEMP, tymczasowe, cashe przeglądarek, Swap systemu i wszystko inne co
jest często zapisywane ustawić (jeśli się tylko da) na inne partycje, będące na
dyskach mechanicznych?

Co jeszcze trzeba wiedzieć, aby nie żałować takiej przesiadki?

A może to całe SSD to pic na wodę fotomontaż i sens ma tylko wtedy, gdy
priorytetem jest oszczędność energii i walka z przegrzewaniem się?

No i pytanie kardynalne - jak wygląda bezpieczeństwo, stabilność danych na SSD?
Czy często pojawiają sie problemy z odczytem, a la badsectory itp?

Dzięki,

latet

do góry

Użytkownik "Latet" <l...@s...pl> napisał w wiadomości
news:hkohln$1e2$1@inews.gazeta.pl...
> Witam,
>
> Myślę, aby spróbować przerzucić partycję systemową (WinXP) na dysk SSD,
> konkretnie myślę o takim:
> http://www.karen.pl/index.php/product/73990/Podzespo
ly-PC/Dyski-twarde/Kingston_2.5_SSD_Now_V_Series_64G
B_%28Serial_ATA%29.html
> bo nie jest drogi.
>
> Czy prawdą jest, że takie dyski SSD są dobre w odczycie, ale raczej bardzo
> ślimacze w zapisie?
>
> Czy prawdą jest, że aby taki system działał w miarę żwawo, to trzeba
> wszelkie foldery TEMP, tymczasowe, cashe przeglądarek, Swap systemu i
> wszystko inne co jest często zapisywane ustawić (jeśli się tylko da) na
> inne partycje, będące na dyskach mechanicznych?
>
> Co jeszcze trzeba wiedzieć, aby nie żałować takiej przesiadki?
>
> A może to całe SSD to pic na wodę fotomontaż i sens ma tylko wtedy, gdy
> priorytetem jest oszczędność energii i walka z przegrzewaniem się?
>
> No i pytanie kardynalne - jak wygląda bezpieczeństwo, stabilność danych na
> SSD? Czy często pojawiają sie problemy z odczytem, a la badsectory itp?


SSD jest jeszcze za drogie/za malo pojemne. IMO jeszcze za wczesnie na to...
Mialem podobny dylemat i kupilem 2 barracudy 320GB (jedeno-talezowe) i
spialem je w raid 0.
Zpierdziela jak sam diabel ;-)
To chyba najbardziej oplacalna "inwestycja" - wydalem na to 333 zl

Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

quent wrote:

> SSD jest jeszcze za drogie/za malo pojemne. IMO jeszcze za wczesnie na
> to...
> Mialem podobny dylemat i kupilem 2 barracudy 320GB (jedeno-talezowe) i
> spialem je w raid 0.
> Zpierdziela jak sam diabel ;-)
> To chyba najbardziej oplacalna "inwestycja" - wydalem na to 333 zl

haha ;-)


grafi

do góry

Użytkownik "grafi" <g...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hkp4gt$1o3$1@news.onet.pl...
> quent wrote:
>
>> SSD jest jeszcze za drogie/za malo pojemne. IMO jeszcze za wczesnie na
>> to...
>> Mialem podobny dylemat i kupilem 2 barracudy 320GB (jedeno-talezowe) i
>> spialem je w raid 0.
>> Zpierdziela jak sam diabel ;-)
>> To chyba najbardziej oplacalna "inwestycja" - wydalem na to 333 zl
>
> haha ;-)

Pełnym zdaniem kolego, to nie zerówka ;-)

Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

quent wrote:

> Użytkownik "Latet" <l...@s...pl> napisał w wiadomości
> news:hkohln$1e2$1@inews.gazeta.pl...
> > Witam,
> >
> > Myślę, aby spróbować przerzucić partycję systemową (WinXP) na dysk SSD,
> > konkretnie myślę o takim:
> > http://www.karen.pl/index.php/product/73990/Podzespo
ly-PC/Dyski-twarde/Kingston_2.5_SSD_Now_V_Series_64G
B_%28Serial_ATA%29.html
> > bo nie jest drogi.
> >
> > Czy prawdą jest, że takie dyski SSD są dobre w odczycie, ale raczej bardzo
> > ślimacze w zapisie?
> >
> > Czy prawdą jest, że aby taki system działał w miarę żwawo, to trzeba
> > wszelkie foldery TEMP, tymczasowe, cashe przeglądarek, Swap systemu i
> > wszystko inne co jest często zapisywane ustawić (jeśli się tylko da) na
> > inne partycje, będące na dyskach mechanicznych?
> >
> > Co jeszcze trzeba wiedzieć, aby nie żałować takiej przesiadki?
> >
> > A może to całe SSD to pic na wodę fotomontaż i sens ma tylko wtedy, gdy
> > priorytetem jest oszczędność energii i walka z przegrzewaniem się?
> >
> > No i pytanie kardynalne - jak wygląda bezpieczeństwo, stabilność danych na
> > SSD? Czy często pojawiają sie problemy z odczytem, a la badsectory itp?
>
>
> SSD jest jeszcze za drogie/za malo pojemne. IMO jeszcze za wczesnie na to...
> Mialem podobny dylemat i kupilem 2 barracudy 320GB (jedeno-talezowe) i
> spialem je w raid 0.
> Zpierdziela jak sam diabel ;-)
> To chyba najbardziej oplacalna "inwestycja" - wydalem na to 333 zl

Na system+programy 64GB to mało? Nie wydaje mi się.

Różnica w cenie 20% przy generalnie niskiej cenie powiedziałbym
nieznacząca. Ale w sumie porównywanie 64GB SSD do i 640GB HDD w tym
zastosowaniu nie ma żadnego sensu (pojemności i szybkość zupełnie inne).

Grzegorz

do góry

Użytkownik "Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> napisał w wiadomości
news:hkp5sh$6hc$1@news.onet.pl...
> Na system+programy 64GB to mało? Nie wydaje mi się.

Na system wystarczy.

> Różnica w cenie 20% przy generalnie niskiej cenie powiedziałbym
> nieznacząca. Ale w sumie porównywanie 64GB SSD do i 640GB HDD w tym
> zastosowaniu nie ma żadnego sensu (pojemności i szybkość zupełnie inne).

Skąd wyszło Ci 20%?

Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

quent wrote:

> Użytkownik "Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> napisał w wiadomości
> news:hkp5sh$6hc$1@news.onet.pl...
> > Na system+programy 64GB to mało? Nie wydaje mi się.
>
> Na system wystarczy.

U mnie na programy też (z nawiązką).

>
> > Różnica w cenie 20% przy generalnie niskiej cenie powiedziałbym
> > nieznacząca. Ale w sumie porównywanie 64GB SSD do i 640GB HDD w tym
> > zastosowaniu nie ma żadnego sensu (pojemności i szybkość zupełnie inne).
>
> Skąd wyszło Ci 20%?

Sory, ~ 300 vs 400 netto (w komputerniku) czyli 1/3 lub 1/4 (w
zależności w którą strone liczyć). Ale przede wszystkim, po co
porównywać produkty przeznaczone do różnych zastosowań?

Grzegorz

do góry

Użytkownik "Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> napisał w wiadomości
news:hkp6r5$97d$1@news.onet.pl...
> Sory, ~ 300 vs 400 netto (w komputerniku) czyli 1/3 lub 1/4 (w
> zależności w którą strone liczyć). Ale przede wszystkim, po co
> porównywać produkty przeznaczone do różnych zastosowań?

Zastosowanie ma być jako szybki dysk systemowy. Jedno i drugie nadaje się do
tego równie dobrze.
U mnie 2 dyski w Raid 0 mają max odczyt na poziomie 230MB/s (hd tune) - za
ta kasę IMO warto.

Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

Quent wrote:

> Użytkownik "Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> napisał w wiadomości
> news:hkp6r5$97d$1@news.onet.pl...
> > Sory, ~ 300 vs 400 netto (w komputerniku) czyli 1/3 lub 1/4 (w
> > zależności w którą strone liczyć). Ale przede wszystkim, po co
> > porównywać produkty przeznaczone do różnych zastosowań?
>
> Zastosowanie ma być jako szybki dysk systemowy. Jedno i drugie nadaje się do
> tego równie dobrze.
> U mnie 2 dyski w Raid 0 mają max odczyt na poziomie 230MB/s (hd tune) - za
> ta kasę IMO warto.

Chyba należałoby praktycznie (wstawanie systemu, uruchamianie programów
itp.) _porównać_ 2 maszyny różniące się SSD / HDD-RAID...

Grzegorz

do góry

Dnia Mon, 8 Feb 2010 09:23:07 +0100, Latet napisał(a):

> Czy prawdą jest, że takie dyski SSD są dobre w odczycie, ale raczej bardzo
> ślimacze w zapisie?

Nie.

> Czy prawdą jest, że aby taki system działał w miarę żwawo, to trzeba wszelkie
> foldery TEMP, tymczasowe, cashe przeglądarek, Swap systemu i wszystko inne co
> jest często zapisywane ustawić (jeśli się tylko da) na inne partycje, będące na
> dyskach mechanicznych?

Zależy od stopnia znumeromaniacenia. Jeśli codziennie na śniadanie będziesz
robił benchmark dysku, a 10% spadek wydajności po jakimś czasie wywoła u
ciebie siwiznę, to tak, ustaw wszystko na partycjach mechanicznych :)

Jeśli nie - wszystko co się da pakuj na SSD. Ten sprzęt jest drogi, należy
go wykorzystywać. Uwierz, radzi sobie świetnie, ale patrz niżej.

> Co jeszcze trzeba wiedzieć, aby nie żałować takiej przesiadki?

Ja bym jednak nie ryzykował Kingstona [*]. SSD to jednak raczkująca
technologia, dostajesz to, za co płacisz. Moim zdaniem warto kupić OCZ
(Vertex bądź Agility) lub Intela G2. I wywalić muzealne XP [**]

> A może to całe SSD to pic na wodę fotomontaż i sens ma tylko wtedy, gdy
> priorytetem jest oszczędność energii i walka z przegrzewaniem się?

Nie. Nigdy więcej nie będziesz chciał mieć systemu na HDD.

> No i pytanie kardynalne - jak wygląda bezpieczeństwo, stabilność danych na SSD?
> Czy często pojawiają sie problemy z odczytem, a la badsectory itp?

Spytaj za rok :). Bad sectorów samych w sobie nie uświadczysz, ale historii
całkowitego padu dysku trochę po internecie krąży.

t.

[*] Choć niektóre Kingstony są na Intelach z tego co pamiętam.

[**] Jeśli nie, trochę się będziesz musiał nagimnastykować, zarówno z samą
instalacją systemu, jak i późniejszym używaniem.

--
_______ _______ ____ ____ _______ _______
_\__ __/___\ /___\ _\/ /__\ __)___\ __/_
|_________________________\_/_________(/________(/__
_|
Revi/l124===========================================
==

do góry