On Tue, 27 Jan 2009, Jakub Jewuła wrote:

> Dyskutujemy na grupie fotoamatorow a nie przypadkowego spoleczenstwa.
> Stad nalezalo by miec choc minimalne wymagania co do wiedzy
> i poziomu technicznego.

Ale ci fotoamatorzy miewają wybór: w ogóle nic nie robić albo
zrobić *jakoś*.
Odmawiam racji stanowisku że lepiej nic nie robić.

> Na co? Mowa o rzutnikach - ja np. nie mam bo nie potrzebuje.
> Jesli ktos ma gowniany rzutnik to go stac.

...na taki.

>> Dla któryś ktoś wyposażony w *jakikolwiek* rzutnik to jest...ktoś :)
>> (BTW: nie mam rzutnika :P)

:)

>> ustawione "nieprawdziwie", ale oddające pewne *inne* cechy obrazu
>> - choćby właśnie światłocień w postaci widocznego wzorka na chmurze.
>
> Noo i ciotke Ziute mozna od schabowego odroznic.

Wiesz, to że sobie powarczysz wiele nie zmieni.
Raczej *jeśli* zmieni, to na tyle, że będzie trudniej odróżnić :|

>> Podstawowe pytanie: dlaczego "najbardziej prawdziwy" ma być kolor?
>> Inne cechy mają mu *zawsze* ustąpić?
>
> Kto cos takiego proponowal?

A o co idzie *ten* flejm?
Nie o to że kolory do kitu i tak dalej?

> Jankowa metoda prowadzi do spieprzenia dokladnie _wszystkiego_ -
> jasnosci, kontrastu, koloru. A to, ze dzieki temu nie obcina
> cieni i swiatel to zadna wartosc biorac pod uwage reszte.
>
>> To mozna psuć obraz, wprowadzając nierelnie małą (jak na ludzkie
>> oko) czyli *deformująC* głębię ostrości, szeroki kąt widzenia itede
>> - a koloru nie?
>> Przecież płytka GO to taka sama "wada techniczna", niedoskonałość
>> fotografii, jak niewiernie oddany kolor.
>
> Chlapnales cos? ;)

Nie.
Dokładnie tak uważam: zepsucie koloru niczym nie różni się od
zepsucia obrazu przez GO, i to niezależnie czy w wyniku ktoś
powie "ale ładne" czy wręcz przeciewnie.
W *OBU* przypadkach.

>> Trzeba zepsuć kolor, aby oddać "zakres dynamiki"?
>
> Nie trzeba. Pomijajac juz, ze zakres dynamiki to ciagle belkot -
> jak narazie nie przeczytalem jasnej definicji. Jeden mowi,
> ze zakres luminancji, drugi chrominacji, trzeci ze cos w JPGach.

Ano z nomenklaturą leżymy.
I to znacznie głębiej niż my na grupie - podaj mi choćby zwięzłe,
najlepiej jednosłowowe określenia, które pozwolą rożróżnić pojęcia
"koloru" dla:
- rzeczywistego światła, w przypadku światła padającego lub odbieranego
- właściwości materiału, która powoduje że widmo światła odbijanego
jest inne niż padającego, przy czym możemy ograniczyć się do przestrzeni
obserwowanej okiem (pomijając metameryzm)

Kolor i barwa?

Zdaniem autora artykułu w wikipedii malarze i graficy dokonują
właśnie dlatego rozróżnienia, tyle że grupowicze w > 98% postów
używają tych pojęć po pierwsze błędnie (przyznać się, kto
widzi w postach powszechne stosowanie pojęcia *barw* w kadrze):
http://groups.google.pl/groups/search?as_q=&as_epq=&
as_oq=barw+barwa+barwy
http://groups.google.pl/groups/search?safe=off&q=kol
or+OR+koloru+OR+kolor%F3w+group%3A*.cyfrowa
(184 wobec 2250 trafień) a po drugie (tak samo jakby mnie spytać
nim sobie poczytałem) dobrze jakby sondą "w ciemno" (na grupie,
ale przed ostrzeżeniem ktorym jest niniejszy post) kazać przypisać
słowa "kolor" i "barwa" do pojęć wyżej :]

Dobrze by było, jakby nie było tak, że istotna większość odpowiedziała
dokładnie na odwrót ;)
Wniosek: jak już się czepiać to musimy od podstaw.
A skończy się tak, że jak taki "podstawiony" zacznie rozmawiać z kimś
innym to tamten nie zajarzy ;)

Jakby miało chodzić o tytuł (czyli "zakres dynamiki") a nie o sprawę
barw i kolorów, to IMVHO pozostaje przyjąć identyczną koncepcję, co
przy GO.
Czyli opisanie wartości liczbowej wymagałoby *przyjęcia* pewnych
założeń. Np tego czy "dno" to poziom szumu czy jakiś odstęp od
szumów.
I mowa musi być o luminancji (bo jak inaczej).
Z upakowaniem przestrzeni barwnej *do* tej "dynamiki" to już
byłby większy problem :]

>> To niech wykonawca zadecyduje.
>
> Oczywiscie - kazdy jest sutenerem swojego losu ;)
> Nie robmy tylko z dziadostwa cnoty.

No i tu mam ambiwalentne odczucia.
Z tego powodu, że jednak "lepiej jakoś niż wcale" to większa
cnota niż "lepiej wcale niż jakoś".

pzdr, Gotfryd