W dniu 2012-06-27 13:51, PJ pisze:
> i jeszcze cos nie gra w tej bajce ... jak ten koles z SM mogl wystawic
> mandaty jesli nie wiedzial do kogo te auta naleza ? bezdyskusyjne byly
> tylko dla tych zaparkowanych "na trawniku"

"Zostały wystawione mandaty w wysokości 500 zł, a nieobecnym założono
blokady na koła"

Co do samej zasadności wystawienia mandatu się nie wypowiem, bo mętnie
to opisane jest (zakaz ruchu, zakaz zatrzymywania, trawnik...).

Ale ja też mam wątpliwości, bo:
/USTAWA z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postępowania w sprawach o
wykroczenia. (Dz. U. z dnia 29 września 2001 r.)
Art. 5. § 1. Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy:
8) postępowanie co do tego samego czynu obwinionego zostało prawomocnie
zakończone lub wcześniej wszczęte, toczy się,/

Nie ma tu nic o rozróżnieniu służb, więc wygląda na to, że jeśli policja
ukarała mandatem, pouczeniem (:]), bądź rozpoczęła sporządzanie o
ukaranie do sądu, to SM nie powinna wszczynać kolejnego postępowania o
to samo wykroczenie, a jeśli już wszczęła - powinna je umorzyć.
Jeśli zaś chodzi o blokady, to zdaje się, że SM nie może pobierać opłaty
za samo jej zdjęcie, a jedynie działać w oparciu o powyższe przepisy
(czyli: pouczonko, mandacik, albo wnioseczek do sądu).
IMO mandaty od SM przyjmować nie należało.

Jednak jeśli ktoś już taki drugi mandat przyjmie, to zgodnie z tym:
/Art. 101. § 1.Prawomocny mandat karny podlega uchyleniu, jeżeli grzywnę
nałożono za czyn niebędący czynem zabronionym jako wykroczenie.
Uchylenie następuje na wniosek ukaranego złożony w zawitym terminie 7
dni od daty uprawomocnienia się mandatu lub z urzędu./
ma "pozamiatane".

Pozdr,
--
L E P E K Pruszcz Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE sedan '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan '01