Mariusz [mr.] wrote:

>
> "JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:
>
>>> Otóż pisząc o przysłonie (raczej nigdy o przesłonie - przesłona
>>> to... blenda ;) proponuję zawsze myśleć o fizycznym tworze w
>>> naszych obiektywach, zatem:
>> Właśnie, że przesłona. Nie przysłona.
>> I teraz sprubuj mi udowodnić, że jest odwrotnie.
>
>
> Oj, przekorny... :) Ale "sprUbuję"... ;)
>
>
>
>
> Nie ja pierwszy na to wpadłem, wielu przede mną doszło do tych
> samych wniosków - wystarczy że przytoczę wspomnianego już dzisiaj
> Voellnagla:
>
> "Przysłona obiektywu fotograficznego dlatego tak się nazywa,
> że CZĘŚCIOWO przysłania (ogranicza) wiązkę promieni świetlnych
> przechodzących przez obiektyw (czasownik "przysłaniać" jest utworzony
> podobnie jak "przymknąć", "przymrużyć", "przytępić" itp., które wyrażają
> czynność wykonywaną niekompletnie, a ich odpowiednikami "całościowymi"
> byłoby "zamknąć", "zmrużyć", "stępić, no i - "przesłonić", p.
> PRZESŁONA)."
>
> Andrzej Voellnagel, "Fotoleksykon dyskusyjny" 1984
>


Ewidentne nadużycie, żeby nie powiedzieć, że manipulowanie słowami tak, żeby
pasowały do tezy. Istnieją zarówno "niekompletne" - czyli niedokonane -
czasowniki przysłaniać i przesłaniać, jak i "kompletne" - dokonane -
przysłonić i przesłonić. Sam raczej skłaniałbym się do traktowania obu form
jak regionalizmy (skompresować - skomprymować, borówki - jagody, dwór -
pole). Jak napisałem, słownik i to ogólnopolski, dopuszcza obie formy. Nie
wykluczone, ze za jakiś czas któraś zacznie dominować i wcale nie jest
powiedziane, że przysłona.