Gotfryd Smolik news wrote:

> On Mon, 11 Jun 2012, JaromirD wrote:
>
>> Mariusz [mr.] wrote:
>>
>>> "Przysłona obiektywu fotograficznego dlatego tak się nazywa,
>>> że CZĘŚCIOWO przysłania (ogranicza) wiązkę promieni świetlnych
> [...]
>> Ewidentne nadużycie, żeby nie powiedzieć, że manipulowanie słowami tak,
>> żeby pasowały do tezy. Istnieją zarówno "niekompletne" - czyli
>> niedokonane - czasowniki przysłaniać i przesłaniać, jak i "kompletne" -
>> dokonane - przysłonić i przesłonić.
>
> Niedokonanie i dokonanie IMO nie dotyczy "poziomu zasłonięcia",
> a etapu dochodzenia do tego poziomu.
> Migawka centralna przesłania otwór przysłony, ale przesłonięty
> jest on dopiero w momencie jak (migawka) "dojdzie" do końca,
> póżniej zas go odsłania (i tu nie ma oddzielnego słowa dla
> odsłaniania "od zera" i od częsciowego przysłonięcia).
> Jak cos jest przysłonięte, to IMO nie jest zasłonięte, a przesłonięte
> własnie tak traktuję - jak ktos mówi "przesłoniło", to znaczy ze
> to co zostało przesłonięte jest niewidoczne.
>

"PrzEsłona obiektywu fotograficznego dlatego tak się nazywa,
że CZĘŚCIOWO przEsłania (ogranicza) wiązkę promieni świetlnych
przechodzących przez obiektyw (czasownik "przEsłaniać" [...] wyraża
czynność wykonywaną niekompletnie, a jego odpowiednikiem "całościowym"
byłoby "przysłonić", p. PRZYSŁONA)."

Czy zamiana słów coś zmienia?
Owszem, "przesłoniło" to znaczy tfu, tfu "uczyniło coś niewidocznym". ale
jest jeszcze "przesłaniało" czyli tfu, tfu "czyniło coś niewidocznym", ale
niekoniecznie uczyniło.


>> Jak napisałem, słownik i to ogólnopolski, dopuszcza obie formy.
>
> Dopuszcza, przy czym jedna z nich jest równie logiczna jak
> przegłosowany swojego czasu "samochód" ;)
>
> pzdr, Gotfryd

Nie. Obie są rónoważne. Obie mają formy dokonane: przysłonić, przesłonić i
niedokonane przysłaniać, przesłaniać. Może są jakieś argumenty za jedną z
tych form, ale na pewno nie odnoszą się one do logiki.