"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:

>> Otóż pisząc o przysłonie (raczej nigdy o przesłonie - przesłona
>> to... blenda ;) proponuję zawsze myśleć o fizycznym tworze w
>> naszych obiektywach, zatem:
> Właśnie, że przesłona. Nie przysłona.
> I teraz sprubuj mi udowodnić, że jest odwrotnie.


Oj, przekorny... :) Ale "sprUbuję"... ;)




Nie ja pierwszy na to wpadłem, wielu przede mną doszło do tych
samych wniosków - wystarczy że przytoczę wspomnianego już dzisiaj
Voellnagla:

"Przysłona obiektywu fotograficznego dlatego tak się nazywa,
że CZĘŚCIOWO przysłania (ogranicza) wiązkę promieni świetlnych
przechodzących przez obiektyw (czasownik "przysłaniać" jest utworzony
podobnie jak "przymknąć", "przymrużyć", "przytępić" itp., które wyrażają
czynność wykonywaną niekompletnie, a ich odpowiednikami "całościowymi"
byłoby "zamknąć", "zmrużyć", "stępić, no i - "przesłonić", p.
PRZESŁONA)."

Andrzej Voellnagel, "Fotoleksykon dyskusyjny" 1984






>> f:1.2, f:1.4, itd. to przysłony MAŁE.
>>
>> I analogicznie:
>> f:22, f:64, itd. to przysłony DUŻE (a przesuwanie się w ich
>> kierunku, to ZWIĘKSZANIE przysłony).
> Niby logiczne, bo prz()słonięcie jest małe przy małej liczbie.
> Ale nie logiczne bo dziura jest duża przy małej liczbie.
>
> Po co Ci to?


Dla klarowności komunikacji? W cytowanym wątku już było to niejasne,
a mogło być jeszcze gorzej.

Tu rozwiązanie o tyle korzystne, że intuicyjnie używane nawet przez
początkujących, którzy nie mają jeszcze świadomości, że mówiąc PRZYSŁONA
o LICZBIE PRZYSŁONY w ogóle mówią jedynie o mianowniku ułamka.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]